3.9 C
Berlin
Thursday, November 14, 2024
spot_img
Home Blog Page 2

Supply Side or Demand Side? Which way should China’s economic reforms go?

0

On 18 September, the US Federal Reserve announced an interest rate cut, and in the month after that, China’s economic policy underwent a major shift, with new policies being unveiled from the highest decision-making level to various government departments related to the economy.

First, on 24 September, the three major financial authorities held a press conference; followed by the Central Political Bureau meeting on 26 September, and then the State Council executive meeting on 29 September, after which conferences by the NDRC and the Ministry of Finance followed. 

CEIBS Professor Sheng Songcheng,  Senior Researcher Fellow of the Academic Committee of National Development and Reform Commission (NDRC) Zhang Yansheng, CICC Chief Economist Peng Wensheng, Chief Economist and Director of Market Research at Industrial Bank Lu Zhengwei, Vice Chairman of the China Society of Urban Planning, Zhao Yancheng, focusing on the third-quarter economic data and the recently introduced package of incremental policies, to discuss China’s economic reforms.

The recently launched incremental policy package focuses on five key areas: macro counter-cyclical adjustment, expanding domestic demand, assisting enterprises, boosting the capital market, and stabilizing real estate. Evaluating this package requires reflection on our reform and opening-up experiences. Historically, China assesses economic development primarily through GDP and total factor productivity (TFP). Between 2002 and 2008, China’s GDP grew at an impressive average annual rate of 10.47%, with TFP growing at 4.2%. 

This growth period signifies a peak in new quality productivity, characterized by a significant increase in TFP. This era, particularly from 2002 to 2008, represents the best development of new quality productivity in China over the past 45 years. 

Two factors contributed to this achievement. First, the policy package implemented from 1998 to 2002 was a timely response to insufficient domestic demand, involving the issuance of 660 billion yuan in long-term construction treasury bonds, which catalyzed 3.2 trillion yuan in investments. 

Second, from 1998 to 2002, significant financial reforms occurred, including introducing strategic investors. I see parallels between this historical context and today’s incremental policy packages, which aim to replicate high GDP and TFP growth.

From 2009 to 2022, however, there was the slowest GDP growth in 45 years, averaging just 7% annually, with TFP growth declining to between 1.21% and 1.3% in recent years. 

In the medium term, the incremental policy package seeks to address the lack of endogenous momentum, focusing on rebuilding confidence and expectations. The long-term objective involves improving the debt situations of local governments, enterprises, and residents. China must determine how these policies can drive structural adjustments from 2024 to 2027, paving the way for sustainable growth post-2028.

Two perspectives emerged in our earlier discussions: one advocates for long-term stimulus across the stock market, real estate, and local debts, while the other emphasizes solving issues in the short, medium, and long term. Clarifying the problems facing the Chinese economy across these timelines is essential for effective policy implementation.

Now, China’s reform focus should align with the priorities outlined in the Third Plenary Session of the 20th Central Committee, including central-local fiscal relations. It’s time to advance reforms in these crucial areas and re-evaluate China’s relationship with global investments.

At this stage and for the foreseeable future, China’s primary goal should be to improve the TFP indicator. While discussions about supply-side and demand-side reforms are crucial, an emphasis on demand-side reforms may not necessarily elevate TFP, even if GDP growth improves. Selling goods at lower prices can boost GDP without enhancing TFP growth. The challenge lies in reconciling the fluctuations between these two indicators.

As China transitions from a populous nation to a major economy, its global role must shift from tension to harmony. Demand will serve as the foundation for future Chinese-style modernization.

From a technical standpoint, TFP pertains to supply-side analysis, but demand remains critical. Prolonged low economic demand leads to high youth unemployment, adversely impacting human capital accumulation and resulting in diminished TFP. Thus, China cannot afford extended periods of insufficient demand. 

Moreover, the demand and supply attributes differ across industries. For instance, while China’s green industry is thriving, the real estate sector’s growth is sluggish. Many investors question whether green industry development can compensate for the real estate sector’s weakness. Comparing the two directly is misleading due to their differing supply and demand characteristics.

Land typically exhibits diseconomies of scale, meaning output per acre cannot be increased through merely scaling up land use. Land ownership has enduring advantages due to its infinite lifespan, unlike labor, which is finite. 

Furthermore, export demand enhances TFP, as it primarily stems from the manufacturing sector, where large-scale production fosters efficiency and cost reductions. In contrast, while a real estate boom can temporarily boost demand, it negatively impacts TFP. This is due to the absence of economies of scale in real estate and its monopolistic nature, which stifles production efficiency and technological advancement. Therefore, when discussing demand, it is essential to consider the type of demand involved.

The Chinese economy faces constraints primarily from the production side, highlighting the issue of surplus labor due to insufficient demand. Enhancing labor productivity in this context may hinder employment growth, suggesting that the expansion of the debt side—through capital creation—is essential for addressing labor surpluses and stimulating economic activity. And both the supply and demand sides require improvement for sustained economic growth. 

By referring to historical economic divergences and convergences, particularly the importance of innovation capacity and market scale, the U.S. leads in innovation partly due to its large market, which fuels demand and, consequently, encourages innovation. 

The participants also highlight the role of government and market synchronization in fostering innovation and productivity. Advancements in military technology, for instance, must be effectively transferred to civilian applications to enhance total factor productivity (TFP). 

Source: sina

Implications of Ukraine and Russia Not Renewing Gas Transit Agreement

0

The agreement between Gazprom and Ukrainian oil and gas companies on the import of Russian gas into Europe via Ukraine will expire on 31 December this year. The agreement allows Russian gas to continue to be transported through Ukrainian territory even after the full escalation of the Ukrainian crisis in February 2022, and it is the only surviving trade agreement between Russia and Ukraine at present. However, the deal is facing an end.

On 27 August, Ukrainian President Zelensky said at a briefing that Ukraine does not intend to extend the gas transit agreement with Russia, and that it is ready to discuss obtaining gas from other suppliers through its gas transport system at the request of Europe. What does it mean that the Ukrainian government has strongly stated at a high level that it will not renew the agreement?

Historical Russian-Ukrainian gas relations

Before the full escalation of the Ukrainian crisis, Russia was the EU’s largest natural gas supplier, accounting for 43% of its imports. Several gas pipelines transport Russian gas to Europe, including the Nord Stream pipeline, which runs through the Gulf of Finland and the Baltic Sea to Greifswald in Germany. Other pipelines transit through third countries, with two passing through Belarus and Poland, and two through Ukraine. Additionally, two pipelines run through Turkey.

After the Soviet Union’s collapse, the energy relationship between Russia, the EU, and Ukraine became a crucial element of European geopolitics. Ukraine, as a key transit country, received high transit fees and favorable gas prices from the Russian-European gas trade. Under a barter agreement, Russia provided Ukraine with 17 billion cubic meters of gas annually in exchange for transit fees, while selling an additional 8 billion cubic meters at a preferential price.

However, the Orange Revolution in Ukraine in 2004 drastically altered the traditional Russian-Ukrainian gas relationship. Ukraine increasingly aligned with the EU in the geopolitical rivalry with Russia, leading to multiple disputes over gas prices and transit fees between 2006 and 2009. Russia sold gas to Ukraine at a market price of $230 per 1,000 cubic meters, compared to the previous subscription price of $50 per cubic meter. These conflicts occasionally disrupted Russian gas supplies to Central and Eastern Europe, causing severe shortages in several Western European countries.

In November 2013, Ukraine’s intent to sign an association agreement with the EU triggered a further escalation in the Russian-Ukrainian gas dispute, culminating in the Ukrainian crisis. Following the Crimean crisis in 2014, Russian gas deliveries to Ukraine reverted to a “political price” of $485 per 1,000 cubic meters, with a mandatory prepayment mechanism introduced. 

Ukraine accused Russia of “economic aggression” due to the sharp price increase. In June 2014, Gazprom cut off gas supplies to Ukraine after it failed to meet the advance payment deadline. After nearly six months of interruptions, Ukraine repaid its $3.1 billion gas debt in two installments by the end of 2014, leading to the resumption of gas supplies.

In 2019, Russia and Ukraine signed a gas transit agreement, allowing Gazprom to export gas to the EU through Ukrainian pipelines. However, following the escalation of the Ukrainian crisis in February 2022, the Russian-European energy relationship underwent a dramatic shift. The market share of Russian natural gas in Europe plummeted from over 40% to around 10%. The volume of Russian gas delivered via Ukraine dropped from 40 billion cubic meters in 2019 to 15 billion cubic meters in 2023, as EU countries reduced imports and Ukraine closed one of its two Russian gas import routes.

Since the Crimean crisis, Russia has promoted the Nord Stream-2 pipeline as a complete alternative to Ukrainian gas transit to the EU. Despite being completed under U.S. sanctions and pressure, the Nord Stream-2 pipeline was ultimately put on hold when the German government suspended the inaugural review process.

Impact of ending the transit agreement on the parties

If the U.S. closes the gas pipeline to Russia, it would incur a loss of $800 million in transit revenues, roughly 0.5% of its GDP. Ukraine would then seek alternative gas sources, including reverse imports through the Trans-Balkan Pipeline, to meet its energy needs. 

However, Russia stands to lose more significantly. With the U.S. transit channel cut off, the only remaining pipelines to Europe would be the Blue Stream and Turkish Stream, which supply gas from Turkey to the Balkan and Southern Europe regions. This scenario would result in Gazprom, already facing financial difficulties, having its gas exports halved, leading to an estimated loss of $7 billion to $8 billion in export revenue. More critically, Gazprom would struggle to fulfill long-term contracts with EU countries, which are valid until 2040. These contracts allow EU companies to pay for gas through Gazprombank, providing an umbrella of protection against U.S. and Western sanctions.

The European Commission’s REPower EU program aims to eliminate the use of Russian gas by 2027, but this prospect appears bleak. In May, Russian gas accounted for 15% of the EU’s total gas supply, surpassing U.S. gas imports for the first time since the escalation of the Ukraine crisis. 

From 2026 onwards, significant volumes of liquefied gas from the U.S. and Qatar are expected to enter the European market. However, earlier this year, the Biden administration suspended authorization for new liquefying natural gas (LNG) projects to export to non-FTA countries, citing climate concerns. This decision could lead European buyers to question the long-term reliability of U.S. LNG supplies.

Among the EU countries most dependent on Ukraine for transit shipments of Russian gas are Austria, Slovakia, Hungary, and Italy. Austria and Italy are the least affected by disruptions in Russian gas supplies due to their diverse domestic pipelines. Italy can import gas from Algeria and Azerbaijan through pipelines and liquefied natural gas terminals, while Hungary can continue receiving Russian gas via the Turkish Stream pipeline. In contrast, Slovakia has limited options due to its location at the end of the supply routes.

Central and Eastern European countries are preparing for the potential termination of the Russian-Ukrainian gas transit agreement by promoting the creation of a ‘vertical gas corridor’ under the Central and South-Eastern European Gas Connectivity (CESEC). This corridor would leverage existing infrastructure in Ukraine and Moldova to enable liquefied gas imports from Greece and Turkey to reach Slovakia and Hungary. It also involves expanding the pipeline network in Southeast Europe, making Bulgaria a hub connecting Greece, Moldova, Turkey, and Ukraine. Europe’s unified energy market is expected to respond to ongoing geopolitical challenges through increased integration and expansion.

Eurasia’s gas trade landscape accelerates

Since the escalation of the crisis in Ukraine, the restructuring of the gas trade landscape in Eurasia has accelerated. Azerbaijan is striving to replace Russian gas supplies to meet EU demand. 

As early as 2008, Azerbaijan’s Shah Deniz II gas field was identified as a source for the EU’s Southern Gas Corridor (SGC). The SGC, operational since 2020, is a crucial route transporting gas from the Caspian Sea to European markets, facilitating the delivery of Azerbaijani gas to Europe. Following the escalation of the Ukrainian crisis, the EU has actively collaborated with Azerbaijan, increasing gas deliveries annually. Some gas was partially piped through Ukraine, aiming to sustain Ukraine’s status as an energy transit country while reducing Russian gas imports. 

In 2022, Azeri gas exports to Europe surged by 56%, making Azerbaijan one of the top three sources of piped gas imports to the EU in 2023. However, Azerbaijan faces challenges in fulfilling its ambitious export commitments, notably the need to boost production from its main gas field, Shah Deniz, and diversify gas sources, with Turkmenistan being essential for addressing its export challenges.

Turkey has long sought to position itself as an energy hub due to its geographical location, despite not being rich in hydrocarbons. As an EU candidate, establishing itself as a European gas hub would provide Turkey with geopolitical advantages, allowing it to align with European markets and extend its influence in the Black Sea and Mediterranean regions. 

The ongoing crisis in Ukraine has expedited Turkey’s development as a gas hub, and following the Nord Stream explosion in October 2022, Turkey emerged as the largest importer of piped gas from Russia. Transitioning from a consumer nation at the edge of the European pipeline network, Turkey has become crucial for Russia to maintain its European market presence. 

To secure alternative export routes to Europe, Russia has actively supported the establishment of a gas hub in Turkey and the creation of an electronic trading platform for determining gas prices. This hub-based trading process allows for the purchase of gas through the platform without revealing the exact source, enabling Russia to maintain a level of gas exports to Europe on an ‘anonymous’ basis. 

Gazprom has already reached an agreement with Turkey on a roadmap for constructing a Turkish gas hub and has commenced implementation, including expanding traded gas volumes to accelerate the development of the Istanbul Energy Exchange. If Ukraine terminates its transit agreement with Russia by year-end, Russian pipeline gas will primarily reach Europe via Turkey. However, Russia’s capacity to significantly influence the establishment of a gas hub in Turkey is constrained by Europe’s resolve to decouple from Russian energy.

While the EU’s rising gas demand enhances Turkey’s prospects of becoming a gas hub, its success will depend on timely and effective implementation. Europe urgently needs alternative gas sources in the coming years, but overall demand for gas is likely to decline as the continent accelerates its energy transition. Considering this potential, Turkey’s future as a gas hub will likely evolve from a regional trading center in the European market to a global gas trading hub catering to various third parties, including the EU.

Source: ishizhi, Rystad Energy, Reuters, CEPA

The UAE’s Strategic Ascendancy in Africa: A Path to Influence

0

In recent years, the UAE has actively intervened in African affairs, establishing and expanding its influence through military bases, port investments, assistance programs, and mediation in regional disputes. 

This intertwining of geopolitical and geo-economic strategies has shaped the UAE’s current African policy, leading to complex and far-reaching impacts on the development and security of the region.

Active Expansion of Strategic Presence in Africa

Since the Arab Spring in 2011, the UAE has pursued an assertive foreign policy, aligning closely with the United States globally and Saudi Arabia regionally. This strategy has led to active military interventions and economic initiatives aimed at countering Iran, Qatar, and Turkey in various conflicts. The escalation of geopolitical tensions was particularly evident during the civil war in Yemen starting in 2015 and the Qatar diplomatic crisis in 2017, which prompted a broader spread of instability in the Gulf, extending to the Red Sea and the Horn of Africa.

In response to these conflicts, the UAE established military bases in strategic locations, such as the Port of Assab and the Port of Berbera, enhancing its military footprint and control over vital corridors. However, its military presence in the Horn of Africa diminished by 2019 following the withdrawal of troops from Yemen.

With recent normalization efforts among Gulf states and a reconciliation wave in the Middle East, largely facilitated by China, the UAE has recognized that some of its earlier aggressive policies were counterproductive. Its military interventions in the Horn of Africa complicated regional relations and heightened conflicts, leading to security challenges, including terrorist attacks within the UAE itself. This situation was exacerbated by competing interests with Turkey and Qatar in Somalia, which further destabilized the region.

Starting in 2020, the UAE began adjusting its Africa strategy in response to the easing of geopolitical tensions and the necessity for domestic transformation. The UAE has shifted towards strengthening security partnerships with Horn of Africa nations, focusing on combating piracy, terrorism, and extremism while safeguarding its economic interests. It has signed various counter-terrorism memorandums and military cooperation agreements with countries like Somalia and Ethiopia, aimed at enhancing local military capabilities through training and equipment support.

Additionally, the UAE has sought to broaden its diplomatic reach by establishing cooperative relationships with a range of sub-Saharan African nations. The appointment of Sheikh Shakhboot Nahyan Al Nahyan as the first minister of state with a focus on African affairs in 2021 reflects this strategic intent. In 2022-2023, Al Nahyan engaged with leaders from several African countries, fostering diplomatic interactions and establishing security partnerships with nations like Senegal, Angola, and Tanzania.

Moreover, the UAE has taken an active role in mediating regional conflicts in Africa to bolster its influence. It partnered with Saudi Arabia in 2018 to facilitate a peace agreement between Ethiopia and Eritrea. In 2023, the UAE engaged in mediation efforts regarding armed conflicts in Sudan, collaborating with various international entities, including the United Nations and the African Union.

In recent years, the UAE has intensified its strategic adjustment towards Africa, marking a significant shift in its economic diplomacy. This change is driven by several factors. 

First, the UAE aims to transition from being an external player to a key participant, establishing a lasting strategic presence on the continent. Second, Africa has emerged as a vital area for expanding the UAE’s overseas economic interests. Third, through cooperation with Africa, the UAE seeks to enhance its influence among the countries of the Global South. Lastly, it plans to secure essential mineral resources in Africa to support its own green transformation initiatives. 

Internally, the UAE’s aviation, logistics, and tourism sectors have suffered due to the COVID-19 pandemic and falling oil prices, prompting a focus on an economy-based foreign policy that significantly boosts trade and investment ties with Africa. From 2019 to 2023, trade between the UAE and Africa surged by 67.3%, with total trade reaching $83.63 billion. Furthermore, between 2012 and 2022, the UAE led Gulf Cooperation Council countries in investments in Africa, totaling $59.4 billion, making it the fourth-largest foreign direct investor on the continent after China, the EU, and the US. 

The UAE has prioritized investments in Africa’s infrastructure, clean energy, and key minerals, focusing particularly on port development. Its two largest port groups, Dubai Global Ports and Abu Dhabi Ports, have invested in 14 ports across 11 African nations, enhancing its geostrategic and commercial interests. In 2022-2023, Abu Dhabi Ports expanded its influence by acquiring the Egyptian Maritime Company and securing exclusive rights to the Abu-Amamah port and economic zone in Sudan. 

The UAE is also exploring the African property market, with Dubai Investments initiating a large-scale project in Angola. In the clean energy sector, the UAE employs a dual strategy, resisting a rapid fossil fuel phase-out while progressively transitioning to renewable energy. Its financial commitment to Africa’s green energy initiatives is evident through the launch of the Etihad 7 financing platform in January 2022, aimed at providing clean energy access to 100 million people by 2035, alongside a recent $4.5 billion financing program. 

UAE companies are actively participating in clean energy projects across Africa, including partnerships in Angola, Uganda, and Tunisia, and significant investments in South Africa. The UAE has also strengthened partnerships with key mineral-rich countries in sub-Saharan Africa to enhance its position in the competitive global minerals market. In 2023, agreements were established for collaboration on tantalum, tungsten, tin, lithium, nickel, and copper extraction, demonstrating the UAE’s commitment to expanding its mining operations across several African nations.

Africa: A Shared Interest of the Gulf Countries

Currently, in light of the easing geopolitical tensions in the Gulf region and intensified strategic competition among global powers, Gulf countries are enhancing their sense of strategic autonomy. They are pursuing diversified and balanced foreign policies, deliberately avoiding alignment with major powers while actively cultivating friendly relations with countries of the Global South. This proactive approach aims to create a favorable geopolitical environment for themselves. In recent years, Gulf nations have increasingly focused on deepening their engagement in Africa, accelerating their strategic initiatives and fostering cooperative relationships with African countries.

The Gulf states have significantly bolstered their economic, trade, and investment cooperation with Africa, contributing to the continent’s sustainable development. Over the past decade, investments from Gulf Cooperation Council member states in Africa have exceeded $100 billion. In 2023 alone, Gulf companies initiated 73 foreign direct investment projects in Africa, valued at over $53 billion. 

These investments span various sectors, including agriculture, infrastructure, and renewable energy. Agricultural cooperation aims to reduce African countries’ reliance on food imports and enhance food security. Investments in infrastructure are expected to improve connectivity within Africa and facilitate trade and investment, further promoting the development of continental free trade agreements. Additionally, investments in renewable energy will assist Africa in its clean energy transition and address the significant energy supply-demand gap.

However, the geopolitical tug-of-war and resultant proxy conflicts are adversely impacting Africa’s political stability and regional security. The strategic expansion of Gulf states in Africa contributes to a complex geostrategic landscape, particularly in the Horn of Africa and Red Sea regions, where Gulf countries have engaged in fierce competition with their geopolitical rivals. 

This rivalry has led to deteriorating conditions and escalating conflicts in the region, exemplified by the recent civil war in Sudan, which highlights the substantial influence of external forces on Africa’s regional and national security. Although the situation in the Horn of Africa has somewhat stabilized, the underlying causes of conflict among neighboring countries remain unresolved. 

Source: ishizhi, ISPI, AOW Energy, En.ImArabic

Sinwar’s Death Could Signal the End of Hamas in the Gaza Strip

0

On October 17, 2024, Israel announced the death of Yahya Sinwar, Chairman of the Hamas Political Bureau, following an operation on October 16. Sinwar was killed during an engagement between Israeli troops and militants near Tel al-Sultan in the Gaza Strip. Initially, the Israeli forces did not recognize him among the militants they had killed, but later confirmed his identity through fingerprinting and DNA testing.

Sinwar’s role in Hamas had grown significantly, especially after the assassination of other top leaders, making him a key figure in the organization. He was considered the mastermind behind the major attack on Israel on October 7, 2023, and his death is seen as a significant victory for Israel in its ongoing conflict with Hamas.

Historically, Israel has targeted Hamas leaders, but Sinwar’s death raised concerns about the circumstances surrounding the operation. It was noted that the unit involved was not a special forces unit, and there was no prior intelligence on Sinwar’s location. Reports suggest he may have ventured out of hiding for supplies, indicating a potential disconnection from his organization.

Since the war began, Sinwar had limited his communication methods to avoid detection, relying on couriers instead of modern technology. His smaller entourage during this encounter could reflect a strategy to minimize risk based on past experiences with Israeli operations targeting leaders. Despite the success of this operation, it remains uncertain how deeply Sinwar’s death will impact Hamas, which has adapted to leadership losses over the years.

On July 13, 2024, the IDF conducted a significant airstrike in the AI-Mawasi area near Khan Younis, targeting a building where Mohammed Diab Ibrahim al-Masri, head of the Ezzedeen al-Qassam Brigades, was hiding. The strike resulted in the deaths of al-Masri, his entourage, and numerous Qassam members and their families. Following this, on August 3, another leader, Haitham Balidi, was killed by an Israeli helicopter missile in the West Bank, along with his six guards.

In August, Israeli forces also destroyed an underground tunnel in Gaza, resulting in the deaths of several prominent Hamas figures, including Rawhi Mushtaha and Sameh Siraj, who had previously evaded an earlier bombing. These incidents indicate that gatherings of Hamas personnel are increasingly vulnerable to detection and attack by Israeli intelligence.

Sinwar’s survival until October 2024 is attributed to a combination of reduced gatherings and strategic evasion. However, during the encounter that led to his death, two of his guards engaged an Israeli patrol, allowing Sinwar to attempt to hide. This tactic, while initially advantageous, ultimately led to a rapid defeat for the guards and left Sinwar exposed to Israeli drones.

The current state of Hamas in Gaza shows a significant decline in its ability to coordinate and mount organized resistance. The group is now primarily capable of sporadic attacks, and the Israeli military views operations against these militants as routine, often failing to recognize the significance of their targets.

The impact of these leadership losses on Hamas mirrors the experiences of other militant organizations, like al-Qaeda and ISIS, whose operational capabilities diminished significantly after the deaths of their leaders. With the majority of its senior leadership eliminated and its forces reduced from about 30,000 to between 7,000 and 10,000, Hamas faces formidable challenges in reorganizing and sustaining its operations. The current situation suggests a deep fragmentation within the organization, complicating its prospects for recovery and continued resistance.

Source: southcn, NBC News, BBC, Stratfor

Li Jingya: Azerbaijan—The First Caucasus Nation to Choose BRICS Membership Over EU Integration

0

Positioned strategically at the crossroads of Europe and Asia, Azerbaijan holds the strongest comprehensive strength in the South Caucasus. This year, it has actively signaled interest in joining the BRICS cooperation framework, a move publicly supported by China and Russia. 

On August 20, Azerbaijan formally applied for BRICS membership, marking a significant step toward its inclusion in this influential bloc.

Domestically, Azerbaijan completed two major political milestones this year. First, the country’s reunification was solidified. Since gaining independence, Azerbaijan has prioritized resolving its longstanding dispute with Armenia over the Nagorno-Karabakh region, a historical conflict that has dominated its domestic and foreign policies. In 2020, escalating tensions and a shifting international environment led to the Second NK War, enabling Azerbaijan to reclaim surrounding territories. 

By 2023, an ‘anti-terrorist operation’ in Nagorno-Karabakh restored full sovereignty over the area, culminating in the dissolution of the Republic of Nagorno-Karabakh in 2024. Secondly, with a strong mandate following the reunification, President Ilham Aliyev secured a fifth term with over 90% of the vote, while the New Azerbaijan Party retained its parliamentary majority. This political stability has strengthened public cohesion and sustained national unity.

With internal stability, Azerbaijan is increasingly focused on advancing its foreign policy, with BRICS membership poised to bolster its national interests. Economically, the BRICS countries are critical partners for Azerbaijan’s growth, especially given the nation’s reliance on hydrocarbon resources, which contribute 92% of export revenue and over half of national income. While EU countries currently represent 48.5% of Azerbaijan’s trade, BRICS nations are rapidly increasing their global economic share and are pivotal for Azerbaijan’s diversification efforts. In 2023, BRICS nations accounted for approximately 20% of Azerbaijan’s foreign trade, with Russia, China, and India ranked as its third, fourth, and seventh largest trading partners, respectively.

Beyond energy, Azerbaijan aims to capitalize on its geographic advantage as a key transport hub. From an east-west perspective, it anchors the Trans-Caspian Transport Corridor (TCTC), connecting China, Central Asia, Turkey, and Europe. North-south, Azerbaijan also serves as a critical link for Russia’s planned corridor to Iran and India. Through BRICS, Azerbaijan can enhance its positioning within these corridors, strengthening its role in regional transport and geostrategic alliances.

Azerbaijan, aiming to secure more diplomatic space and bolster its regional and international influence, is committed to a balanced foreign policy approach distinct from its neighbors. While it maintains amicable relations with EU nations, it remains cautious about EU membership. 

Similarly, it cooperates with Russia without joining any Russia-led economic or security alliances and holds strong ties with Turkey as a member of the Organization of Turkic States. Following the escalation of the Ukrainian crisis in 2022, Azerbaijan’s geopolitical significance has grown, driven by its energy resources and strategic location. Leveraging its advantageous position, Azerbaijan has increasingly engaged in non-exclusive international organizations, seeking greater influence while preserving its balanced stance. In line with this, it upgraded its dialogue partner status in the Shanghai Cooperation Organization (SCO) in July and applied to join BRICS in August. Azerbaijan will also host the 29th UN Climate Change Conference in November, underscoring its active role on the global stage.

Azerbaijan’s BRICS application reflects shifting diplomatic dynamics in the South Caucasus, while highlighting the attraction of BRICS itself. This development raises two key considerations.

First, how will the interplay of major powers and the hedging strategies of smaller states reshape the South Caucasus? Azerbaijan, Armenia, and Georgia—marked by ethnic, religious, and linguistic diversity—have yet to pursue regional integration, creating a fertile ground for external influence. 

Russia and the West both view Azerbaijan as essential for establishing transport and energy corridors that bypass each other. Following the Ukrainian crisis, as Russia’s focus shifts, the West has increased its presence in the region, intensifying the geopolitical landscape. Azerbaijan leverages this competitive environment to secure the most advantageous position, while Armenia strengthens ties with the West, though still pursuing energy and transport cooperation with Russia. Armenia’s BRICS application, coming just after a visit from President Putin, further demonstrates its interest in multilateralism as a hedging strategy, suggesting that the South Caucasus’ geopolitical future will only grow more intricate.

Second, what direction will BRICS take? This year marked the bloc’s first expansion, admitting Egypt, the UAE, Iran, Ethiopia, and Saudi Arabia, a move that underscores BRICS’ role in a multipolar world. With approximately 40 more countries expressing interest in joining, BRICS faces new challenges in managing its growth. Following its recent expansion, BRICS has opted for a temporary pause in accepting new members, focusing on integrating its latest additions—a stance confirmed by Russian Foreign Minister Sergey Lavrov. In the future, BRICS may pursue broader partnerships, creating a partner country framework to engage more nations without compromising its core identity.

Despite these complexities, BRICS is undeniably solidifying its status as a key platform for developing nations to amplify their voices, protect their interests, and shape global governance. The organization stands at a pivotal juncture as it evolves to meet the demands of a multipolar world.

Source: ishizhi, Daily Sabah, X

Statt über den „China-Schock“ zu spekulieren, verdienen einige Misserfolge der deutschen Industrie mehr Aufmerksamkeit.

0

Deutschland steht als Motor der europäischen Wirtschaft vor großen Herausforderungen. Das deutsche Wirtschaftsministerium hat vor kurzem seine Wirtschaftsprognose für 2024 von einem erwarteten Wachstum von 0,3% auf einen Rückgang von 0,2% revidiert, was die Möglichkeit von zwei aufeinanderfolgenden Jahren mit schrumpfender Wirtschaft erkennen lässt. Im Jahr 2023 schrumpfte die deutsche Wirtschaft um 0,3 % und war damit das einzige G7-Land, das einen Wirtschaftsrückgang verzeichnete, und gehörte damit zu den schwächsten großen Volkswirtschaften der Welt. Professor Shi Shiwei, Professor für Internationale Wirtschaft und Direktor des Zentrums für Europastudien an der China University of International Business and Economics (UIBE), erörtert die Aussichten für die deutsche Wirtschaft und ihre Trends in einer Zeit sinkender Zinsen.

Was bedeuten der jüngste Rückgang des Verbraucherpreisindex auf 1,9 Prozent, ein Einkaufsmanagerindex für das verarbeitende Gewerbe von 42,4 und ein Anstieg der Unternehmensinsolvenzen um 26,5 Prozent für die deutsche Wirtschaft und ihren verarbeitenden Sektor?

Die deutsche Wirtschaft steht aufgrund der Energiekrise im Zusammenhang mit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine vor großen Herausforderungen. Der Konflikt hat die Versorgung mit bezahlbarem Erdgas unterbrochen, das für die energieintensiven Industrien, die 20 % des BIP ausmachen, von entscheidender Bedeutung ist. Da diese Industrien etwa 17 % der Produktionskosten ausmachen, haben viele Unternehmen ihre Produktion gedrosselt oder verlagert, wie die Entscheidung von BASF zeigt, ein neues Werk in China zu eröffnen.

Erschwerend kommt hinzu, dass die seit langem bestehenden bürokratischen Ineffizienzen im verarbeitenden Gewerbe die Anpassungsfähigkeit an Marktveränderungen, insbesondere im Bereich neuer Technologien, behindern. Erschwerend kommt hinzu, dass die seit langem bestehenden bürokratischen Ineffizienzen im verarbeitenden Gewerbe die Anpassungsfähigkeit an Marktveränderungen, insbesondere im Bereich neuer Technologien, behindern. Deutschlands starke Exportabhängigkeit – mehr als 40% des BIP – hat das Land anfällig für globale Unterbrechungen der Lieferketten durch die COVID-19-Pandemie gemacht, was zu Auftragsrückgängen, Lieferverzögerungen und vermehrten Insolvenzen bei kleinen und mittleren Unternehmen geführt hat. Dies resultierte in einem anhaltenden Rückgang des verarbeitenden Gewerbes mit einem Einkaufsmanagerindex (PMI) von unter 50.

Diese Schwierigkeiten spiegeln tiefer liegende strukturelle Probleme wider, da Deutschland in der Vergangenheit von billiger russischer Energie und dem Zugang zum chinesischen Markt profitiert hat, was zu einer gewissen Selbstgefälligkeit geführt hat. Das auf Wohlstand ausgerichtete Modell der sozialen Marktwirtschaft hat die Staatsfinanzen belastet, insbesondere durch die rund 3,5 Millionen Flüchtlinge im Land, was zu Unterinvestitionen in die Infrastruktur und einem Rückgang der öffentlichen Dienstleistungen geführt und das wirtschaftliche Image Deutschlands weiter beschädigt hat.

Darüber hinaus hat die Inflation nach der Pandemie die Unternehmenskosten stark erhöht, was sich insbesondere auf die Bauwirtschaft auswirkt. Die Zinserhöhung der Europäischen Zentralbank auf 4,5 % zur Bekämpfung der Inflation hat die Kosten für Hauskäufer und Bauunternehmen erhöht und zu einer Rezession in diesem wichtigen Sektor beigetragen, was eine erhebliche Gefahr für die Gesundheit der deutschen Gesamtwirtschaft darstellt.

Angesichts des Anstiegs der Insolvenzen in der EU um 3,1 Prozent im zweiten Quartal 2024 – dem höchsten Wert seit 2018 – und der rückläufigen Wirtschaftsleistung in Deutschland, wie beurteilen Sie die aktuelle Lage sowohl der EU als auch der deutschen Wirtschaft?

Die Wirtschaftslandschaft innerhalb der EU weist erhebliche Unterschiede zwischen den ost- und westeuropäischen Ländern auf, die unterschiedliche Entwicklungspfade widerspiegeln. Die osteuropäischen Länder verzeichneten nach ihrem EU-Beitritt ein erhebliches Wirtschaftswachstum, das durch die vier Freiheiten – freier Personen-, Kapital-, Waren- und Dienstleistungsverkehr – begünstigt wurde. Länder wie Polen, die Tschechische Republik und Ungarn haben erhebliche ausländische Investitionen angezogen, insbesondere in der Automobil- und Maschinenbaubranche, was zu Wachstumsraten von 3-4% geführt hat, wobei Polen zu einer der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Region geworden ist.

Im Gegensatz dazu erleben südeuropäische Länder wie Spanien, Portugal und Griechenland nach der Staatsschuldenkrise einen wirtschaftlichen Aufschwung. Frankreich steht zwar vor Herausforderungen durch die Energiekrise, die starke Abhängigkeit von der Kernenergie hat jedoch dazu beigetragen, einige Auswirkungen abzufedern. Deutschland hingegen ist besonders stark betroffen, vor allem aufgrund seiner historischen Abhängigkeit von russischen Importen, die 70 % seines Erdgases und 40 % seines Rohöls ausmachen.

Darüber hinaus ist die deutsche Wirtschaftsstruktur im Vergleich zu Ländern wie den Niederlanden und Frankreich stärker von Märkten außerhalb der EU abhängig und damit einem stärkeren Wettbewerbsdruck durch industrielle Konkurrenten aus den USA und China ausgesetzt. Diese externe Abhängigkeit belastet die wirtschaftlichen Aussichten Deutschlands zusätzlich, da es sich in einem verschärften industriellen Wettbewerb und dem damit verbundenen wirtschaftlichen Druck behaupten muss.

Die jüngste Nachricht, dass der Volkswagen-Konzern über die Schließung seiner deutschen Werke nachdenkt, hat Besorgnis ausgelöst, und manche meinen, dass dies ein Zeichen für den Zusammenbruch der drei Säulen des wirtschaftlichen Erfolgs Deutschlands sein könnte. Was sagt dies über die aktuelle Situation in Deutschland aus und wie interpretieren Sie die westlichen Spekulationen über einen „zweiten China-Schock“ angesichts der möglichen Werksschließungen von Volkswagen?

Die Entscheidung von Volkswagen, einige seiner deutschen Werke zu schließen, ist auf Überkapazitäten in der Automobilproduktion und den wirtschaftlichen Abschwung in der Eurozone zurückzuführen. Im Gegensatz zu Luxusmarken wie Mercedes-Benz und BMW ist Volkswagen aufgrund seines größeren Absatzvolumens anfälliger für Kostendruck, was sich in einer sinkenden operativen Marge von 2,3% im ersten Halbjahr 2024 widerspiegelt. Dies führte zu einer Sparwelle in Höhe von 10 Milliarden Euro, die auch Entlassungen beinhaltete, sowie zu weiteren Kürzungen in Höhe von 4 Milliarden Euro aufgrund der sich verschlechternden Marktbedingungen.

Das Unternehmen ist mit bürokratischen Ineffizienzen konfrontiert, die eine schnelle Entscheidungsfindung behindern und die Reaktion auf Marktveränderungen erschweren. Dies hat sich negativ auf die Elektrofahrzeugstrategie von Volkswagen ausgewirkt, und die geplante Anzahl der Batteriefabriken wurde von sechs auf drei reduziert, da die Verkaufszahlen von Elektrofahrzeugen hinter den Erwartungen zurückblieben.

Die Herausforderungen für Volkswagen spiegeln die allgemeinen Probleme der deutschen Wirtschaft wider, die mit der Energiekrise und der weltweiten Konjunkturabschwächung zu kämpfen hat. Der Wegfall von billigem Erdgas aus Russland hat zu einem erheblichen Kostendruck für energieintensive Industrien geführt.

Spekulationen über einen „zweiten China-Schock“ sind unangebracht, da Volkswagen mit rund 40 Prozent seines Umsatzes und über 50 Prozent seines Gewinns stark vom chinesischen Markt abhängig ist. Der Aufstieg lokaler chinesischer Elektroautomarken spiegelt eher eine natürliche Marktdynamik als einen Schock wider. Darüber hinaus stammt ein Großteil der Mittel für deutsche Investitionen in China aus dort erwirtschafteten Gewinnen, und Volkswagen hat seine Investitionen in China in der ersten Hälfte dieses Jahres um 17 % erhöht. Diese gegenseitige Abhängigkeit der beiden Volkswirtschaften verdeutlicht die Herausforderungen für deutsche Unternehmen.

Es gibt Berichte über eine Verschiebung in der deutschen Industrielandschaft: Traditionelle Automobilzulieferer im Süden haben mit sinkender Nachfrage und Stellenabbau zu kämpfen, während TSMC kürzlich den Grundstein für seine erste europäische Chipfabrik in Dresden gelegt hat. Gibt es einen Trend zur Reindustrialisierung in Ostdeutschland und findet gleichzeitig eine Deindustrialisierung in ganz Deutschland statt?

bwohl es Berichte über eine „Reindustrialisierung“ in der ehemaligen DDR gibt, scheint es sich eher um ein lokales Phänomen als um eine umfassende industrielle Wiederbelebung zu handeln. Die Ansiedlung der Chipfabrik TSMC in Dresden bedeutet nicht, dass sich die Region zu einem neuen Industriezentrum entwickelt. Die ehemalige DDR steht vor erheblichen Herausforderungen, darunter ein starker Bevölkerungsrückgang und eine schwache wirtschaftliche Basis. Seit der Wiedervereinigung hinkt das Wirtschaftswachstum hinter dem in Westdeutschland hinterher, und in vielen Regionen, mit Ausnahme von Berlin, ist die Bevölkerung um mehr als 15 % zurückgegangen. Infolgedessen ist die ehemalige DDR in Bezug auf Infrastruktur, Demographie und Qualität der Arbeitskräfte nach wie vor benachteiligt.

Obwohl ausländische Investitionen die Aufmerksamkeit auf sich ziehen, beruht das industrielle Wachstum weitgehend auf externer Finanzierung und Technologie und nicht auf einer organischen Entwicklung der lokalen Industrie. Die Chipfabrik schafft zwar Arbeitsplätze vor Ort, aber diese Arbeitsplätze erfordern in erster Linie hochqualifizierte Arbeitskräfte, was die Gesamtauswirkungen auf den Arbeitsmarkt und die Wirtschaft Ostdeutschlands begrenzt.

Die Entscheidung von TSMC, in Dresden zu bauen, spiegelt eher strategische Interessen auf dem europäischen Chipmarkt wider, unterstützt durch eine Finanzhilfe der deutschen Regierung in Höhe von 5 Milliarden Euro, als dass sie auf ein signifikantes regionales Wirtschaftswachstum hindeutet. Im Gegensatz dazu sind ehemalige westdeutsche Regionen wie Bayern und Baden-Württemberg nach wie vor das industrielle Herz Deutschlands mit etablierten Produktionsstandorten und Talentpools. Trotz der Bemühungen der Regierung, den Osten zu fördern, investieren Unternehmen aufgrund der starken industriellen Netzwerke weiterhin lieber im Westen, was auf eine wenig nennenswerte Verlagerung des industriellen Zentrums hindeutet.

In den letzten Jahren haben viele deutsche Unternehmen ihre Investitionen in China erhöht. Wie sehen diese Unternehmen die deutsche Wirtschaft und die wirtschaftlichen Perspektiven Chinas? Befürchten sie, dass die Verlagerung von Produktionsstätten negative Auswirkungen auf die deutsche Binnenwirtschaft haben könnte, wie dies von einigen Außenstehenden befürchtet wird?

Internationale Unternehmen, wie z.B. die Automobilhersteller und Siemens, investieren schon seit langem weltweit, wobei Siemens mehr Mitarbeiter im Ausland als in Deutschland beschäftigt. Insgesamt machen die deutschen Investitionen in China nur 6% der gesamten Auslandsinvestitionen aus, was relativ bescheiden ist. Im Automobilsektor sind die Investitionen in China jedoch aufgrund des enormen Marktpotenzials und der tiefen Integration der Industrieketten beider Länder stark angestiegen.

Die deutsche Automobilindustrie spielt eine entscheidende Rolle auf dem chinesischen Markt, der seit 2011 mit einem jährlichen Absatz von rund 30 Millionen Fahrzeugen der größte der Welt ist. Da China bei der Entwicklung von Elektrofahrzeugen und intelligenter Fahrzeugsoftware führend ist, errichten deutsche Unternehmen zunehmend Forschungs- und Entwicklungszentren und arbeiten mit lokalen Unternehmen zusammen, um Innovationen voranzutreiben.

Dieser Globalisierungstrend schadet der heimischen deutschen Industrie nicht, sondern der Erfolg in China generiert finanzielle Unterstützung und Möglichkeiten für technologischen Fortschritt im eigenen Land. In der Folge kehren viele Produktionsketten, die zuvor ins Ausland verlagert wurden, nach China zurück.

Quelle: theory, Financial Times

Das Potenzial der BRICS ist gewaltig

0

Der gemeinsame Wunsch nach Frieden, Sicherheit und Entwicklung war das Leitmotiv des 16. BRICS-Gipfels, der am 24. Oktober in Russland zu Ende ging. Vertreter aus 36 Staaten, darunter 24 Staats- und Regierungschefs, 6 internationale Organisationen und über 5200 Mitglieder offizieller Delegationen nahmen an dem historischen Gipfeltreffen in der russischen Stadt Kazan teil. Keines der G7-Länder war präsent. Stattdessen zog der BRICS-Gipfel vor allem Vertreter des globalen Südens an und wurde damit zu einem deutlichen Sprachrohr für die Ambitionen vieler Schwellen- und Entwicklungsländer. Erstmals nahmen neben den fünf etablierten auch die fünf neuen Mitglieder am Gipfel teil. Zudem wurde die Aufnahme von 13 weiteren Partnerländern beschlossen. Insgesamt repräsentieren die BRICS-Staaten damit 4,6 Milliarden Menschen oder 57 Prozent der Weltbevölkerung. Damit stellen sie zweifellos die Mehrheit der Weltbevölkerung. 

Der chinesische Staatspräsident Xi Jinping bezeichnete die BRICS-Erweiterung als „einen großen Meilenstein in der Geschichte und ein bahnbrechendes Ereignis in der Entwicklung der internationalen Lage“. Wir stünden vor historischen Entscheidungen, die unser aller Zukunft beeinflussen würden, so Xi. Das Thema Sicherheit spielte in der Rede des chinesischen Staatspräsidenten eine zentrale Rolle. Die BRICS sollten die gemeinsame Sicherheit verteidigen und sich auf eine Vision von umfassender, kooperativer und nachhaltiger Sicherheit einigen, um letztendlich „universelle Sicherheit“ zu erreichen. Das bilaterale Treffen zwischen Xi Jinping und Narendra Modi am Rande des BRICS-Gipfels zur Beilegung des Grenzkonflikts leistete hierzu einen entscheidenden Beitrag. Modi schrieb auf dem Kurznachrichtendienst X, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern seien „wichtig für die Menschen in unseren Ländern sowie für den regionalen und globalen Frieden und die Stabilität“. 

Auch andere Konflikte werden zunehmend im Rahmen des BRICS-Prozesses gelöst. Dazu gehören die Rivalität zwischen Saudi-Arabien und dem Iran, die nun beide BRICS-Mitglieder sind, und der Konflikt zwischen Aserbaidschan und Armenien. Mit Blick auf die bestehenden gefährlichen Konfliktherde in der Ukraine und im Nahen Osten sprachen sich fast alle Anwesenden für rasche Waffenstillstandslösungen und einen nachhaltigen Friedensdialog aus. 

Die Vision der universellen Sicherheit schließt aber genauso die Ernährungs- und Energiesicherheit mit ein. Es geht darum, die Versorgung von Nahrungsmitteln und wichtigen landwirtschaftlichen Produkten zu gewährleisten und die Auswirkungen von erzwungenen Handelsbeschränkungen zu reduzieren. Der russische Präsident Wladimir Putin hat die Einrichtung einer Getreidehandelsplattform vorgeschlagen, um Sanktionen und Preisspekulationen entgegenzuwirken. Darüber hinaus soll die Zusammenarbeit zwischen den großen Energieproduzenten und -verbrauchern ausgebaut werden. Dabei wird auf eine effiziente Nutzung aller Energieträger unter Beachtung des Prinzips der Technologieneutralität hingearbeitet. Das bedeutet, dass sowohl fossile Energieträger als auch erneuerbare Energien einschließlich der Kernenergie ausgebaut werden. 

Da ein Großteil des globalen Wachstums auf absehbare Zeit im Globalen Süden und in den BRICS-Ländern stattfinden wird, schlug der russische Präsident als Gastgeber der rotierenden BRICS-Präsidentschaft die Schaffung einer neuen BRICS-Investitionsplattform vor, die auch von allen Teilnehmern enthusiastisch begrüßt wurde. Sie soll ein „mächtiges Instrument zur Unterstützung der nationalen Wirtschaften“ sein und finanzielle Ressourcen für den Globalen Süden und Osten bereitstellen. Denn fast alle Gipfelteilnehmer beklagten, dass die internationalen Finanzströme extrem ungleich verteilt seien. Der brasilianische Präsident Lula da Silva, der per Videoschaltung an der Konferenz teilnahm, sprach davon, dass die Logik der ungerechten Bevorteilung der reichen Länder nun endlich durch die BRICS durchbrochen werde. Es brauche alternative Zahlungsmethoden für Kapitaltransaktionen zwischen den Ländern und auch die Verwendung nationaler Währungen müsse ausgeweitet werden, so Lula. Auch Xi Jinping sagte, dass „die aktuellen Entwicklungen eine Reform der internationalen Finanzarchitektur noch dringender machen“. 

Wie diese neue faire Finanzarchitektur aussehen soll, ist eines der am meisten diskutierten Themen im Rahmen des BRICS-Prozesses. Eine unabhängige grenzüberschreitende Handelsinfrastruktur, die Möglichkeit der Verknüpfung der Finanzmärkte zwischen den BRICS-Ländern, schnelle und sichere Zahlungssysteme etc. bildeten den Kern dieser Diskussion. Schon im Vorfeld, beim Treffen der BRICS-Finanzminister und ihrer Expertenberater, waren die Erwartungen hoch. So war von einer neuen Reservewährung der BRICS die Rede, die den Dollar mehr und mehr ablösen soll. Denn die BRICS-Länder seien “zutiefst besorgt”, wie es in ihrer Erklärung von Kazan heißt, “über die störende Wirkung unrechtmäßiger einseitiger Zwangsmaßnahmen, einschließlich illegaler Sanktionen, auf die Weltwirtschaft, den Welthandel und die nachhaltigen Entwicklungsziele”. Dies wird vor allem den USA und ihrer Kontrolle über den Dollar angelastet. Auch der äthiopische Premierminister Abiy Ahmed betonte die Ungerechtigkeit des globalen Finanzsystems und die daraus resultierende wachsende Ungerechtigkeit. Der ägyptische Präsident Al-Sisi sagte, die Entwicklungsländer bräuchten einen besseren Zugang zu Finanzmitteln, um Entwicklungsprojekte in verschiedenen Sektoren durchführen zu können. 

Besonders hervorzuheben sind die Bemühungen des chinesischen Staatspräsidenten, die BRICS und damit die Mehrheit der Weltbevölkerung an einer qualitativ hochwertigen Entwicklung teilhaben zu lassen. Zu diesem Zweck hat er ein China-BRICS Zentrum für die Entwicklung und Zusammenarbeit im Bereich der Digitalwirtschaft gegründet. Außerdem würden ein China-BRICS Zentrum für die Zusammenarbeit bei der Entwicklung von Sonderwirtschaftszonen und ein Zentrum für BRICS-Industriekompetenzen eingerichtet. Die Gipfelteilnehmer riefen zudem dazu auf, das Potenzial der Informations- und Kommunikationstechnologien zu nutzen, um die Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern zu überbrücken und so sozioökonomisches Wachstum und Entwicklung zu fördern. Außerdem soll eine gemeinsame Logistikplattform geschaffen werden, um die Bedingungen für den Warentransport zu verbessern. 

Fazit: Unabhängig davon, wie westliche Medien und Meinungsmacher diesen historischen Auftritt der Weltmehrheit auf dem 16. BRICS-Gipfel bewerten, ist der Übergang von einer ungerechten unipolaren Weltordnung, die zu massiven Konflikten und Armut geführt hat, zu einer multipolaren Welt, die die Vision und die Instrumente für eine gerechte Verteilung von Investitionen, Technologien und Wohlstand schafft, nunmehr sichtbar vollzogen. Die BRICS-Länder und ihre 13 Partnerstaaten sind das neue selbstbewusste Gesicht für die Interessen der globalen Staatenfamilie – für das, was der chinesische Staatsräsident auf dem Gipfel die harmonische Koexistenz aller Zivilisationen nannte. 

Das Potenzial dieser neuen Weltordnung ist gewaltig. Es liegt nun an den führenden Politikern des Westens, darauf angemessen zu reagieren, also Wege des Dialogs und der Kooperation zu finden. Denn wer in Washington, London, Brüssel und anderen Vertretungen der bisherigen Hegemonialmächte feindselig auf das BRICS-Phänomen reagiert, riskiert einen womöglich globalen Abstieg. Zumindest aber würde sich der Westen so weit ins Abseits manövrieren, dass seine Rolle bei der Gestaltung der Welt bald in der Bedeutungslosigkeit versinken würde. Der 16. BRICS-Gipfel, die Beiträge seiner alten und neuen Mitglieder, aber auch die Teilnahme von Ländern wie Kuba, Venezuela, Nigeria, Indonesien, Vietnam, Laos, Belarus, Kasachstan und vielen anderen haben einen historischen Prozess in Gang gesetzt, der nicht mehr rückgängig zu machen ist. Dies ist eine Chance und eine optimistische Perspektive für die Zukunft der Menschheit – den Westen eingeschlossen. 

*Stephan Ossenkopp ist Senior Researcher am Schiller Institute Berlin und Senior Copy-Editor am China Institute of International Studies in Beijng. 

Die Meinung des Autors spiegelt die Position unserer Webseite nicht notwendigerweise wider. 

Artificial Intelligence: A ‘Man-Made God’ Beyond Nuclear Weapons

0

Artificial intelligence (AI) is rapidly becoming the foundation of a transforming global economy, reshaping the international order as we enter the Fourth Industrial Revolution. This pivotal technology has positioned itself at the center of global competition, particularly between the United States and China, which will significantly influence the future world landscape. Political economist Professor Zheng Yongnian explores these dynamics, noting the contrasting AI development paths of China and the U.S., and emphasizing the potential for cooperation. 

Unlike nuclear weapons, which are largely contained, AI infiltrates daily life, posing the risk of evolving into a “man-made God” with far-reaching implications. The intertwining of AI with nuclear capabilities introduces a new dynamic of cold war, wherein the stakes of either cooperation or conflict extend beyond national interests, affecting global stability.

Historically, international orders have shifted based on their economic foundations. Marx asserted that the economic base shapes the superstructure, influencing both domestic and global political structures. During agrarian times, societies relied on limited productivity to manage populations. The Age of Commerce saw trade routes underpinning the global order, which later shifted to industrial production and energy dominance in the Industrial Age. In the Information Age, control over data became essential for international power. Now, as the Fourth Industrial Revolution unfolds, AI is positioned as the cornerstone of a new global order, redefining power structures and strategic interests across nations.

The Transformation of the International Order through AI Competition

The emergence of AI-driven economic models signals the decline of the old international structure and the rise of new systems centered around AI. This shift is characterized by intense competition, primarily between China and the United States, as their rivalry in AI development extends beyond technology to fundamentally shape the future of the global order.

Despite ongoing global conflicts, such as the Russia-Ukraine war and the Israeli-Palestinian crisis, a broader war has been averted partly due to the absence of direct confrontation between China and the U.S. China’s policy of non-alignment in international conflicts has contributed to maintaining global stability, even as U.S. policymakers push an ideological agenda against a perceived China-Russia axis. Should China choose sides in these conflicts, it could escalate into a larger global confrontation.

This rivalry, however, highlights the instability of the current international system. Countries, including China and the U.S., struggle to address growing challenges, hindered by intense competition and insufficient collaboration. This tension indicates that while rivalry may fuel AI advancement, genuine cooperation could ultimately lead to a more stable world order.

The future trajectory of this order remains uncertain. A continued conflict may usher in a Cold War reminiscent of the U.S.-Soviet era, where AI technologies serve as deterrents. Conversely, if the U.S. and China pursue cooperation, AI could be harnessed for global benefit, establishing a stable international order founded on robust risk management and security frameworks.

Ultimately, the evolution of U.S.-China relations in AI will profoundly influence the emerging world order, determining whether it is constructed on the fragile foundations of conflict or the resilient framework of cooperation.

The New Cold Peace Model

Henry Kissinger draws parallels between current U.S.-China AI negotiations and Cold War-era nuclear arms talks. The Cold War’s Cold Peace model, characterized by minimal direct engagement and mutual deterrence, allowed for effective regulation of nuclear capabilities through international bodies. However, the complexities introduced by AI challenge the established norms of nuclear deterrence. Unlike tangible nuclear weapons, AI is embedded in human life, influencing daily experiences and interactions, thereby evolving into a “man-made God.”

The regulatory landscape for AI is still developing. While some nations avoid regulation to boost competitiveness, others remain cautious, hindering progress. Effective governance in AI necessitates a balance between security and advancement, yet no comprehensive regulatory framework currently exists. Major powers are primarily focused on establishing dominance over collaboration.

If the U.S. and China cannot find common ground on AI, the result may mirror the U.S.-Soviet Cold War, where “AI deterrence” becomes a focal point of contention. Such a scenario could exacerbate risks and distrust. In contrast, cooperation presents an opportunity to leverage AI’s transformative potential for societal benefit, steering global development within a secure framework.

The dynamics of competition and cooperation between the U.S. and China in AI highlight their distinct priorities and approaches. The U.S. focuses on rapid commercialization, emphasizing consumer and business applications that drive innovation but often lack robust regulatory oversight. In contrast, China prioritizes regulation, aligning its AI development with national security and social stability objectives. 

While the U.S. excels in core technologies, China leads in applying AI within its regulated framework. Political distrust complicates collaboration, as U.S. rhetoric often frames China’s regulatory approach as “authoritarian.” However, as domestic AI challenges grow, the U.S. may increasingly recognize the need for regulatory measures to address issues such as algorithmic bias and privacy concerns.

The competition between the two countries is driven by the desire to maintain technological dominance and the urgency to close the innovation gap. The U.S. favors a capital-driven, bottom-up approach, while China adopts a regulation-first model. This philosophical divide underscores the competitive nature of AI development while suggesting opportunities for cooperation.

To move past rivalry, both nations must foster mutual trust amid entrenched strategic suspicions. The choice lies in pursuing either a high-stakes competition or a balanced coexistence that combines innovation and regulation for the greater global good.

Growing AI Gap between China and the U.S.

The growing competition between China and the U.S. in AI is rooted in both gaps and divergent approaches. While true competition assumes alignment on a similar trajectory, the differences in their AI strategies offer avenues for collaboration, akin to leveraging comparative advantages in economic exchanges.

The U.S. has made significant advancements in AI technologies, focusing on commercial applications and foundational models, but faces challenges from regulatory gaps that contribute to societal issues. Conversely, China’s highly regulated AI sector emphasizes applications like national security and surveillance, placing it ahead in certain areas while potentially stifling innovation through over-regulation.

Despite China’s advancements in scientific publications, its commercial AI applications lag behind the U.S. as regulatory measures stifle innovation. To bridge this gap, China must balance regulation with development, prioritizing technical and data excellence through international collaboration. Learning from the U.S. innovation practices while enhancing its regulatory capacity could bolster China’s position in the evolving AI landscape.

As AI competition intensifies, the race transcends technological leadership, shaping the future world order. While challenges persist, persistent efforts could enable China to achieve its aspirations in this transformative era.

Source: ygadwqwxppl, TASAM

The High-Stakes National Security Strategy of Yoon Seok Yeol and the Perpetual Tensions Between North and South Korea

0

South Korea’s latest National Security Strategy (NSS) under President Yoon Seok Yeol represents a significant shift from the previous administration, with an emphasis on security, diplomacy, and economic resilience. Released on June 7, 2023, under the title Global Pivotal State for Freedom, Peace and Prosperity, his strategy positions South Korea as a central player in regional and global affairs. 

It departs from the approach of Moon Jae-in’s government by prioritizing the North Korean threat, enhancing ties with the U.S. and Japan, and promoting values-based diplomacy, especially in the context of South Korea’s relationship with China.

Strategic Objectives and Security Challenges

The NSS is built around three main objectives: safeguarding national security, promoting peace on the Korean Peninsula, and contributing to prosperity in East Asia and beyond. To achieve these, South Korea will tackle four primary security challenges: North Korea’s nuclear threat, U.S.-China rivalry, economic security, and emerging non-traditional security risks. These objectives are meant to guide the nation’s defense, diplomatic, and economic policies over the next five years.

A central aspect of Yoon’s NSS is the explicit classification of North Korea as the primary security threat, marking a distinct break from the conciliatory stance of the Moon administration. North Korea’s nuclear and missile programs are highlighted as existential threats, with the NSS mentioning North Korea 157 times, contrasting with fewer references to the broader geopolitical competition between the U.S. and China. Yoon’s “3D” strategy—Deterrence, Dissuasion, and Dialogue—focuses on bolstering military capabilities and strengthening trilateral security cooperation with the U.S. and Japan. Sanctions and economic isolation are combined with denuclearization incentives, signifying a shift from Moon’s peace-oriented approach to a more security-driven policy.

Economic Security as National Defense

Economic security is a critical element of Yoon’s strategy, with an emphasis on addressing vulnerabilities in global supply chains, key technologies, and the transition to low-carbon economies. The NSS outlines three key approaches: first, enhancing economic partnerships with allies such as the U.S., Japan, and the EU through frameworks like the Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) and APEC; second, the creation of new institutions like the Centre for Economic Security Diplomacy to safeguard economic interests and pass legislation protecting critical technologies; and third, the diversification of trade and supply chains to reduce reliance on specific countries, particularly in critical sectors like semiconductors and batteries.

Values-Based Diplomacy and Shifts in Regional Relationships

A distinct feature of Yoon’s NSS is its commitment to values-based diplomacy, emphasizing democratic principles, human rights, and the rule of law. This represents a departure from Moon’s pragmatic approach, especially in relations with China and Japan. Yoon’s administration prioritizes aligning South Korea’s foreign policy with nations that share similar values, positioning the country as a responsible middle power on the global stage. This shift is reinforced by South Korea’s increasing role in global challenges like climate change and public health, with a stronger focus on “contribution diplomacy” to bolster its international standing.

The NSS also redefines South Korea’s diplomatic approach toward Japan and China. Under Yoon, South Korea seeks to downplay historical tensions with Japan in favor of strategic cooperation on regional security, renewing trilateral ties with the U.S. and Japan. On the other hand, the relationship with China remains delicate. The NSS advocates for a “mature” partnership that balances security concerns, such as the deployment of the THAAD missile defense system, with economic cooperation. South Korea’s delicate diplomacy aims to maintain strong economic ties with China while aligning more closely with the U.S. on security matters.

Expanding the U.S.-ROK Alliance and Technological Collaboration

Yoon’s administration continues to view the U.S.-ROK alliance as the foundation of South Korea’s foreign policy. The NSS outlines deeper cooperation with the U.S. beyond traditional military ties, focusing on areas such as technology, economic security, and climate change. This broader alliance reflects the complexity of modern security challenges and reinforces South Korea’s strategy to navigate the growing geopolitical competition in East Asia.

In addition to shared democratic values, the South Korea-U.S. partnership increasingly revolves around technological collaboration. Initiatives like the Next Generation Critical and Emerging Technologies Dialogue are fostering cooperation in artificial intelligence, semiconductors, and quantum technology. South Korea’s participation in alliances like the Chip Quad Alliance and the Clean Network demonstrates its commitment to maintaining technological competitiveness.

This expanded alliance is not limited to bilateral relations. South Korea is part of a strategic shift toward a more interconnected system of alliances in the Asia-Pacific region, allowing for greater collaboration with European partners as well. This shift reflects South Korea’s broader security strategy, which addresses both traditional and non-traditional threats, while reinforcing its global influence.

Modernizing Defense and Strengthening Military Capabilities

South Korea’s defense strategy under Yoon places a strong focus on autonomous national defense capabilities, particularly in deterring North Korea. Several defense initiatives have been launched. These plans aim to modernize the military and enhance deterrence, focusing on deploying advanced weaponry.

A medium-term plan announced in December 2023, allocates 348.7 trillion won to defense over five years, marking a 5% annual increase. Key priorities include the development of a Korea-specific three-axis system and procurement of advanced weaponry. South Korea is also investing heavily in domestic R&D, targeting emerging technologies like artificial intelligence, cyber warfare, and drones. Additionally, domestically produced weapons like the KF-21 fighter jet are part of efforts to modernize and boost the country’s defense industry.

Constraints and Challenges

Despite its ambitions, the implementation of Yoon’s NSS faces significant hurdles. Relations with North Korea remain tense, as the regime has rebuffed peace overtures and continues missile tests, including the November 2023 launch of a military reconnaissance satellite. Diplomatic efforts with Japan are also complicated by domestic opposition to perceived concessions on historical grievances. Yoon’s pragmatic approach to Japan has triggered public protests, which, coupled with political polarization, complicate the execution of his foreign policy.

Yoon’s alignment with U.S. strategies in the region has also led to a deterioration in relations with China. Although South Korea continues to work with China on global issues like climate change, deepening military ties with the U.S. and participation in initiatives like the IPEF have created friction. This strained relationship, compounded by falling South Korean exports to China, presents economic challenges.

The Yoon administration’s NSS outlines a bold vision for South Korea’s role as a global pivotal state, anchored in strong defense, proactive diplomacy, and values-based alliances. While the strategy aims to expand South Korea’s influence, it faces considerable challenges in the form of regional tensions, domestic opposition, and shifting geopolitical dynamics. As Yoon navigates these complex challenges, the success of his ambitious foreign policy will depend on his ability to reconcile national security interests with diplomatic flexibility.

Source: overseas mofa go kr

Warum China trotz weltweiter Sicherheitsbedenken die Kernenergie vorantreibt

0

Im August dieses Jahres hat China den Bau von elf neuen Kernkraftwerken genehmigt und damit einen neuen Rekord aufgestellt. Zum ersten Mal seit 2011 benutzte die Zentralregierung den Begriff „beschleunigen“, um ihre Strategie zum Ausbau der Kernenergie zu beschreiben. Sowohl bei der Anzahl der genehmigten als auch der im Bau befindlichen Kernkraftwerke ist China nun weltweit führend.

Warum baut China seinen Kernenergiesektor weiter aus, insbesondere nachdem die weltweite Begeisterung nach der Atomkrise in Japan nachgelassen hat? Diese Frage stellen sich viele westliche Länder.

Im August 1955 fand im Palais des Nations in Genf die erste internationale Konferenz über die friedliche Nutzung der Kernenergie statt, eine bahnbrechende Veranstaltung, an der fast 1.500 offizielle Delegierte aus 73 Ländern und über 1.300 Beobachter teilnahmen.

Zu diesem Zeitpunkt war das erste funktionsfähige Kernkraftwerk in Obninsk, Sowjetunion, fertiggestellt und das erste kommerzielle Druckwasserreaktor-Kraftwerk in Shippingport, Pennsylvania, USA, im Bau.

Doch an diesem globalen Ereignis konnte China, wo fast ein Viertel der Weltbevölkerung lebte, aus politischen Gründen nicht offiziell teilnehmen. Nur dank der Bemühungen von Jean Frédéric Joliot-Curie, dem Präsidenten der World Federation of Scientific Workers (WFSW), konnte sich die chinesische Wissenschaftsgemeinschaft als Beobachter beteiligen.

Siebzig Jahre später hat sich die chinesische Nuklearindustrie von diesen bescheidenen Anfängen zu einem weltweit führenden Unternehmen entwickelt. Die Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), eine Denkfabrik mit Sitz in den USA, berichtete im Mai 2024, dass China bis 2030 die USA als weltgrößter Produzent von Kernenergie überholen dürfte, mit 56 Kernreaktoren in Betrieb und 27 weiteren im Bau. Zwar sind die USA nach wie vor weltweit führend in der Kernenergieproduktion, doch ist diese Vormachtstellung vor allem auf die bestehende Infrastruktur zurückzuführen, da das Land in den letzten zehn Jahren nur zwei neue Anlagen gebaut hat. Im Gegensatz dazu hat China seine installierte Kernenergiekapazität in den letzten zehn Jahren verdreifacht und dürfte mit Reaktoren der vierten Generation einen Vorsprung von 10 bis 15 Jahren gegenüber den USA haben.

Diese Führungsposition spiegelt sich nicht nur in der Anzahl der Reaktoren in China wider, sondern auch in seiner Forschungs- und Innovationskapazität. China ist heute für 20 % der weltweiten wissenschaftlichen Veröffentlichungen im Bereich der Kernenergie und für 27 % der am häufigsten zitierten Literatur verantwortlich und steht damit im H-Index für diesen Bereich an erster Stelle. Sein Anteil an Patenten für Nukleartechnologien ist von 1,3 % im Jahr 2008 auf 13,4 % im Jahr 2023 gestiegen. Auch ein führender australischer Think Tank hat die wachsende Dominanz Chinas im Bereich nuklearer Innovationen anerkannt.

Historisch gesehen sind Länder wie Japan, Indien, Südkorea und sogar die Philippinen während des weltweiten Kernenergiebooms in den 1950er bis 1970er Jahren früher in die Nuklearindustrie eingestiegen als China. Viele dieser frühen Betreiber hatten jedoch Schwierigkeiten, ihre nukleare Infrastruktur aufrechtzuerhalten. Zwischenzeitlich führte die Reaktorkatastrophe von Fukushima in Japan zur Abschaltung aller kommerziellen Reaktoren, von denen erst 12 nach mehr als einem Jahrzehnt wieder in Betrieb genommen wurden.

Ende der 1970er Jahre kam es zu einer Wende auf dem Weltmarkt für Kernenergie, als die Nachfrage zurückging und große Kernenergienationen wie Frankreich ihre Bereitschaft zum Technologietransfer signalisierten. Dies bot Ländern wie China, die noch am Anfang der Entwicklung der Kernenergie standen, eine einmalige Chance. China, das mit Projekten wie Qinshan seine Autonomie in den Vordergrund stellte, nutzte diese Gelegenheit, um fortschrittliche Technologien einzuführen. Ein Meilenstein in diesem Prozess war die Entscheidung Deng Xiaopings im Jahr 1978, ein Projekt zum Kauf von zwei Kernkraftwerken der Megawattklasse in Frankreich zu initiieren, ein Schritt, der die Entwicklung der Kernenergie in China entscheidend beschleunigte.

Diese Entscheidung führte zur Gründung wichtiger Forschungsinstitute und ebnete den Weg für das Kernkraftwerk Daya Bay, ein chinesisch-französisches Gemeinschaftsprojekt. Mitte der 1980er Jahre entwickelte die chinesische Nuklearindustrie eine Strategie, die Autarkie mit dem Zukauf von Technologie verband. Dieser Ansatz beschleunigte nicht nur die Entwicklung der chinesischen Nuklearinfrastruktur, sondern ermöglichte es China auch, zu anderen Ländern wie Indien aufzuschließen.

Das Daya-Bay-Projekt war beispielhaft in seiner Umsetzung, da es ausländische Technologie mit der Entwicklung lokaler Expertise verband. Unter entschlossener politischer Führung gelang es China nicht nur, die Einführung ausländischer Technologie abzuschließen, sondern auch den Ausbau der eigenen Kernkraftkapazitäten voranzutreiben.

Die CGNPC betreibt derzeit 28 Kernkraftwerke mit einer installierten Leistung von 31,76 Millionen Kilowatt, was mehr als der Hälfte der gesamten Kernkraftkapazität Chinas entspricht. Weitere 16 Einheiten mit einer Leistung von 19,4 Millionen Kilowatt befinden sich im Bau. Die Sicherheitsstandards der CGNPC sind weltweit anerkannt, und die meisten ihrer Blöcke erfüllen oder übertreffen die Benchmarks der World Association of Nuclear Operators (WANO). Der langfristige, sichere Betrieb von Ling’ao Unit 1, das bereits seit mehr als 6.500 Tagen ununterbrochen in Betrieb ist, ist ein Beispiel für das Engagement des Unternehmens für Sicherheit und Zuverlässigkeit.

Über die Kernenergie hinaus hat sich CGNPC zu einem diversifizierten Industrieunternehmen entwickelt, das sich auf neue Energien, Kernbrennstoffe und fortschrittliche Technologieanwendungen konzentriert. Das Portfolio sauberer Energien, zu dem auch Wind- und Solarenergie gehören, umfasst eine installierte Leistung von über 110 Millionen Kilowatt. Das Gesamtvermögen der Gruppe übersteigt inzwischen eine Billion Yuan [ca. 130 Mrd. Euro, Anm. d. Red.], was CGNPC zu einem der effizientesten staatlichen Unternehmen macht.

Ein wichtiger Teil der vertikalen Integration von CGNPC ist der Fokus auf die Sicherung von Uranressourcen. Seit 2008 investiert das Unternehmen strategisch in den Uranabbau in Regionen wie Zentralasien, Afrika, Australien und Kanada. Insbesondere die Husab Uranmine in Namibia, eine der größten Investitionen Chinas in Afrika, hat sich sehr positiv auf die Wirtschaft und die Beschäftigung in Namibia ausgewirkt.

CGNPC engagiert sich auch für die Lokalisierung und technologische Innovation im Nuklearsektor, insbesondere mit dem Reaktor Hualong One. Dieser in China entworfene und entwickelte Reaktor symbolisiert Chinas wachsende Unabhängigkeit in der Nukleartechnologie. Mit der erfolgreichen Inbetriebnahme von Block 4 in Fangchenggang in diesem Jahr wurde das Hualong-Demonstrationsprojekt abgeschlossen. An diesem Projekt waren über 5.400 chinesische Unternehmen beteiligt, die bei der Lokalisierung von über 400 wichtigen Ausrüstungsteilen halfen und eine inländische Lieferkette ohne externe Engpässe sicherstellten. 

Chinas Erfolg bei der Entwicklung der Kernenergie beruht auf einer Kombination aus strategischer Entscheidungsfindung, effektiver Umsetzung und einem unterstützenden Ökosystem. Während andere Nationen mit Rückschlägen in der Kernenergie zu kämpfen hatten, hat Chinas systematischer Ansatz das Land in die Lage versetzt, in einer Branche zu florieren, die nachhaltiges Engagement, langfristige Investitionen und technologische Innovation auf höchstem Niveau erfordert. 

Quelle: Guancha, CGNPC, power-technology