5.9 C
Berlin
Wednesday, January 15, 2025
spot_img
Home Blog Page 4

Why should ASEAN not become a battlefield between China and the United States?

Tendenzblick
-
0
Why should ASEAN not become a battlefield between China and the United States?

The United States has been actively working to strengthen ties with Southeast Asia, as illustrated by the signing of the US-ASEAN Comprehensive Strategic Partnership. Yet, this move comes amid growing tensions between the U.S. and several Southeast Asian nations. A 2024 survey by Singapore’s ISEAS-Yusof Ishak Institute indicates that, if forced to choose in a potential U.S. conflict, regional political elites may, for the first time, lean narrowly toward supporting China.

What does the United States seek in Southeast Asia?

The United States’ strategic advantage in strengthening ties with Southeast Asia lies in the region’s search for reliable partners, especially in security and economic fields. The Philippines has deepened defense cooperation by expanding U.S. military bases, while Indonesia co-hosts the multinational Exercise Garuda Shield and actively seeks U.S. military hardware. Singapore has intensified collaboration with the U.S. on AI and autonomous systems for defense, and even Cambodia, once a close ally of China, is showing interest in U.S. military education programs, which are highly regarded locally.

On the economic front, the U.S. is also addressing a clear regional need for economic partnership. A recent survey revealed that Southeast Asian elites identify unemployment, economic recession, and widening income inequality as the top challenges for 2024. 

Vietnam, despite being classified as a non-market economy by the U.S., welcomes U.S. trade and investment, particularly in infrastructure, healthcare, and small businesses. Thailand, as Southeast Asia’s second-largest economy, is eager to boost cooperation with the U.S. in automotive and energy sectors, and American firms in Malaysia have contributed to 300,000 local jobs and education programs aimed at transforming the economy.

However, the U.S. approach often frames Southeast Asia as a battleground within the U.S.-China competition narrative. Although China’s size, proximity, and historical ties position it as a lasting influence in the region, a zero-sum competition strategy could be counterproductive. 

Most Southeast Asian nations seek a balanced approach, welcoming U.S. cooperation as part of a broader strategy that includes other partners like India and Japan. Yet, ASEAN leaders also express concerns about U.S. inconsistency, especially when realpolitik pressures arise, fearing coercion from both the U.S. and China.

The U.S. aspires to more than stable security and economic ties, positioning itself as a counterbalance to China and advocating its human rights and governance model. However, its treatment of Southeast Asia remains largely instrumental, where “partnership” rhetoric does not always translate into respect for the sovereignty and autonomy of “smaller” nations. Despite acknowledging Indonesia’s rising influence in the Indo-Pacific, U.S. engagement often appears superficial, as seen in the brief visits by top U.S. officials and sporadic attention to regional leaders, such as the single state visit to Cambodia during its ASEAN chairmanship.

Additionally, ASEAN members resent perceived double standards. While the U.S. tolerates media restrictions in Vietnam, Cambodia faces U.S. criticism over democracy and freedom, creating skepticism about U.S. commitment to democratic ideals. The selective focus of U.S. policy, like omitting human rights concerns in defense engagements with Cambodia, casts doubt on the sincerity of its democratic advocacy. Abandoning this inconsistent approach could enable the U.S. to support democratic principles more credibly.

Lingering memories of U.S. military involvement in Southeast Asia—particularly in Vietnam, Cambodia, Laos, and Indonesia—are sensitive issues, reinforced in Muslim-majority countries such as Indonesia, Malaysia, and Brunei by U.S. inaction on recent Middle Eastern conflicts. Although Southeast Asian leaders take a pragmatic stance toward U.S. relations, these historical grievances are likely to influence younger generations’ perceptions, potentially shaping U.S.-Southeast Asia relations for decades to come.

What does it mean for the new White House?

ASEAN leaders adopt a pragmatic approach, remaining open to collaboration with the United States and other key partners as part of a balanced diplomatic and strategic stance. The next U.S. president will encounter a region moving in multiple directions under evolving leadership. The Philippines is poised to adopt a stronger stance against China’s actions in the South China Sea, while Malaysia under Prime Minister Anwar Ibrahim and Cambodia under Hun Sen may draw closer to China. Indonesia under Prabowo may pursue a firmer foreign policy toward the West, while leadership changes in Vietnam and Singapore are unlikely to shift their stable foreign policy strategies, which balance relations with major powers.

This adaptability among ASEAN members suggests the U.S. should not interpret closer ties between some countries and China as a loss. China holds comparative advantages in fields like telecommunications and infrastructure investment, while the U.S. can continue investing in areas of established cooperation that align with Southeast Asian priorities.

Economic growth remains Southeast Asia’s top priority. Although the Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) marks a U.S. effort to engage economically, it offers limited market access and tariff benefits. This limited engagement has raised doubts about the U.S.’s long-term economic involvement. By addressing Southeast Asian concerns over free trade and expanding opportunities to non-IPEF members like Cambodia, Myanmar, and Laos, the U.S. can help foster sustainable economic growth and lessen regional reliance on China.

In security, the U.S. remains the partner of choice for high-end military exercises essential for humanitarian assistance, disaster relief, and evacuations in the face of climate-driven crises. Additionally, cybersecurity has emerged as a priority for Southeast Asian countries. A recent ransomware attack in Indonesia exposed vulnerabilities across 282 government agencies. While the U.S. and Indonesia already cooperate on cybersecurity through their Comprehensive Strategic Partnership, such incidents underscore the importance of enhancing Southeast Asia’s cyber resilience and public trust in digital services.

The U.S. also has the chance to bolster ASEAN’s food security. By collaborating with Southeast Asia and other partners, such as Australia, the U.S. can support long-term strategies, including development in insect-resistant crops and fortified foods to meet the nutritional needs of the region’s growing population.

However, Southeast Asian nations are wary of escalating U.S.-China tensions that could pressure them into choosing sides, raising concerns about becoming targets if perceived as aligned with either power. Following the election, Southeast Asia’s ideal outcome would be a U.S. president who seeks not only to compete with China but also to deepen relationships with the region. Competition is inevitable, yet it should not become a zero-sum game. U.S. strategy in Southeast Asia must prioritize ASEAN’s interests and aim for mutually beneficial partnerships.

Source: ygadwq, chinaglobalsouth, IFAIR 

Warum interessiert sich die ASEAN für die inneren Angelegenheiten Myanmars, schweigt aber weitgehend zum Südchinesischen Meer?

Tendenzblick
-
0
Warum interessiert sich die ASEAN für die inneren Angelegenheiten Myanmars, schweigt aber weitgehend zum Südchinesischen Meer?

Der 44. und 45. ASEAN-Gipfel und die dazugehörigen Treffen fanden vom 9. bis 11. Oktober in Vientiane, Laos, unter dem Motto „Improving ASEAN Connectivity and Resilience“ (Verbesserung der Konnektivität und Widerstandsfähigkeit der ASEAN) statt. Die Situation sowohl in Myanmar als auch im Südchinesischen Meer erregte große Aufmerksamkeit, wobei einige Länder durchaus konfrontative Ideen vorbrachten. Lei Xiaohua, stellvertretende Direktorin und Forscherin am Institut für Südostasienforschung der Guangxi Akademie für Sozialwissenschaften, teilte ihre Erkenntnisse zu diesen Themen mit.

Was bedeutet das Thema „Verbesserung der Konnektivität und Widerstandsfähigkeit der ASEAN“?

Konnektivität bezieht sich in erster Linie auf die Interkonnektivität der Infrastruktur, während Resilienz die Flexibilität und Sicherheit der Lieferketten innerhalb des wirtschaftlichen Rahmens hervorhebt. Konnektivität wurde aus zwei Hauptgründen als Thema des diesjährigen Gipfels gewählt.

Erstens ist der Integrationsgrad der 2015 gegründeten ASEAN-Gemeinschaft nach wie vor gering, so dass die Infrastrukturkonnektivität für ihre Entwicklung von entscheidender Bedeutung ist. Zweitens stimmt jede ASEAN-Präsidentschaft das Thema des Gipfels auf ihre eigene nationale Entwicklungsstrategie ab.

Konnektivität umfasst sowohl harte als auch weiche Komponenten. Harte Konnektivität bezieht sich auf die Vernetzung der Land-, See- und Luftverkehrsinfrastruktur, wobei die Schienenkonnektivität für die Entwicklung der ASEAN besonders dringlich ist. So strebt Kambodscha die Verlängerung der China-Laos-Eisenbahn auf sein Territorium an. Premierminister Li Qiang traf sich kürzlich mit dem kambodschanischen Premierminister Hun Manet, um die Vorbereitungen für die China-Kambodscha-Eisenbahn voranzutreiben.

Weiche Konnektivität hingegen umfasst die Harmonisierung von Regeln, Vorschriften, Standards und Richtlinien. ASEAN hat in diesem Bereich große Fortschritte erzielt. Seit Januar 2016 haben die zehn Mitgliedsländer wechselseitig die Visumspflicht aufgehoben. In der ersten Hälfte dieses Jahres schlug Thailand ein gemeinsames Visaprogramm für fünf ASEAN-Länder – Vietnam, Kambodscha, Laos, Malaysia und Myanmar – vor, ähnlich dem Schengen-Visum, das internationalen Reisenden mit einer Einreisegenehmigung aus einem Land erlaubt, sich frei zwischen den anderen zu bewegen.

Darüber hinaus ist die Verbesserung der Konnektivität in aufstrebenden Sektoren wie der digitalen Wirtschaft, den Energienetzen und der Kommunikation von entscheidender Bedeutung. So kämpft beispielsweise der Industriesektor in Vietnam mit Energieknappheit, während Laos danach strebt, die „Batterie der ASEAN“ zu werden. Wenn die Stromnetze der zehn ASEAN-Länder miteinander verbunden wären, könnten sie die Energieversorgung ausgleichen und das industrielle Wachstum unterstützen. Neben der Infrastruktur ist auch die wirtschaftliche und handelspolitische Integration für die Vernetzung von entscheidender Bedeutung. Während China nach wie vor der größte Importeur und die USA der größte Exportmarkt der ASEAN sind, nimmt der Handel innerhalb der ASEAN stetig zu, was auf eine stärkere wirtschaftliche Verflechtung innerhalb der Region hindeutet. Die Widerstandsfähigkeit konzentriert sich auf die Sicherheit und Flexibilität der Lieferketten. In der heutigen komplexen internationalen Landschaft greifen viele Länder auf Handelsprotektionismus und Anti-Globalisierungsmaßnahmen zurück, was zu Exportbeschränkungen und Zollerhöhungen führt, insbesondere in Hochtechnologiesektoren. Darüber hinaus verlagern sich die Lieferketten zunehmend auf kürzere, stärker lokalisierte Vereinbarungen wie Onshoring, Nearshoring und Friendshoring.

Die jüngsten Pandemien haben die Schwachstellen in den Lieferketten noch deutlicher gemacht und die Notwendigkeit unterstrichen, Sicherheit und Widerstandsfähigkeit zu verbessern. Um ihre wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit zu stärken, müssen die südostasiatischen Länder ihre Rohstoffquellen diversifizieren, ihre internen Unterstützungssysteme stärken und enge Wirtschaftsbeziehungen zu wichtigen Partnern wie China, den USA, Japan und Südkorea aufrechterhalten. Mit anderen Worten: Es ist wichtig, nicht alles auf eine Karte zu setzen.

Welche Spaltungen und Gräben innerhalb der ASEAN hat der malaysische Premierminister Anwar im Zusammenhang mit den wachsenden globalen Spannungen angesprochen?

Erstens haben territoriale Streitigkeiten erhebliche Auswirkungen auf die Einheit und den Zusammenhalt innerhalb der ASEAN. In den letzten Jahren kam es immer wieder zu Zwischenfällen, bei denen Fischer verhaftet wurden, und zu Protesten zwischen Malaysia, Indonesien, Singapur und Vietnam. Darüber hinaus kam es zu Konflikten zwischen Kambodscha und Thailand um den Tempel Preah Vihear. Obwohl solche Territorialstreitigkeiten in den letzten Jahren abgenommen haben, sind ihre Auswirkungen noch immer spürbar. So kündigte Kambodscha am 20. September seinen Rückzug aus der Entwicklungszusammenarbeit im Dreieck zwischen Kambodscha, Laos und Vietnam (CLV-DTA) aufgrund von Grenzstreitigkeiten an, was die geopolitischen Beweggründe für den Bau des Funan-Techo-Kanals verdeutlicht.

Zweitens ist die Frage des Südchinesischen Meeres ein trennender Faktor. Die Philippinen haben sich zunehmend den USA angenähert, sind in tägliche Konfrontationen mit China verwickelt und suchen die Unterstützung anderer ASEAN-Länder. Andere ASEAN-Mitglieder halten die extreme Haltung der Philippinen jedoch für kontraproduktiv und zögern, sie zu unterstützen. Diese Meinungsverschiedenheit kann die Kluft innerhalb der ASEAN weiter vertiefen, insbesondere wenn sie von externen Kräften beeinflusst wird.

Drittens gibt es unterschiedliche Auffassungen über die Art der Zusammenarbeit mit externen Partnern. Während beispielsweise die Philippinen mit den USA ein Bündnis unterhalten, würden andere ASEAN-Staaten eher eine strategische Partnerschaft bevorzugen. Darüber hinaus gibt es unterschiedliche Auffassungen darüber, inwieweit sich die USA in die inneren Angelegenheiten der ASEAN-Staaten einmischen sollen. In Bezug auf die Situation in Myanmar lehnen die meisten Länder eine direkte Intervention der USA ab, aber Länder wie die Philippinen und Singapur könnten sich für ein stärkeres Engagement der USA einsetzen.

Nicht zuletzt sind sich die ASEAN-Mitglieder uneins, wie sie mit der Krise in Myanmar umgehen sollen. Während es einen allgemeinen Konsens über die generelle Haltung zum Bürgerkrieg in Myanmar gibt, gehen die einzelnen Strategien der Mitgliedsstaaten auseinander. Länder wie Thailand und Indonesien haben sich proaktiv für Verhandlungen zwischen dem Militär und lokalen Kräften eingesetzt, während Kambodscha, Laos und andere den „ASEAN-Weg“ der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten bevorzugen.

Angesichts der anhaltenden Konzentration auf den Konflikt im Südchinesischen Meer auf dem diesjährigen Gipfeltreffen und des Mangels an substantiellen Fortschritten bei der Lösung dieser Spannungen, welche Rolle kann die ASEAN spielen, insbesondere angesichts des Prinzips der Nichteinmischung, wodurch die Autorität der ASEAN untergraben werden könnte? Und wie kann ASEAN mit den Spannungen zwischen ihren Mitgliedern umgehen, wenn sich die Philippinen unter Marcos Jr. den USA zuwenden?

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass ASEAN sein Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten aufgeben wird. Die Unterschiede zwischen ASEAN und der EU sind beträchtlich. Die EU ist eine hoch integrierte Organisation mit einer robusten Struktur, die über fast alle notwendigen Institutionen verfügt, mit Ausnahme der militärischen Fähigkeiten, die sie durch die NATO ausgleicht. Im Gegensatz dazu agiert ASEAN als loser Staatenbund. Wenn wir von ASEAN sprechen, ist es präziser, von ASEAN-Ländern zu sprechen, um die Unabhängigkeit ihrer Mitglieder zu betonen.

Im Gegensatz zur EU betont ASEAN die Prinzipien des Friedens, der gewaltfreien Konfliktlösung und des Konsenses. Das Konsensprinzip erfordert die Zustimmung aller zehn Mitgliedsstaaten, um eine Resolution zu verabschieden, anstatt ein Mehrheitssystem anzuwenden, was zur Ineffizienz der Organisation beiträgt. Der relativ geringe Integrationsgrad der ASEAN und ihre lockere, unvollständige Struktur sind inhärente Schwächen.

Einer der Hauptgründe, warum die ASEAN-Staaten ihre Prinzipien wahrscheinlich nicht wesentlich ändern werden, ist ihre begrenzte Fähigkeit, effektive Interventionen durchzuführen. Sich auf externe Unterstützung zu verlassen, würde der ursprünglichen Absicht der ASEAN widersprechen. Darüber hinaus liegt die grundlegende Herausforderung für eine Kursänderung der ASEAN in ihrer mangelnden Kapazität, den Erfolg ihrer Einsätze sicherzustellen. Im Falle Myanmars hat die ASEAN beispielsweise aufgrund der damit verbundenen Risiken auf eine Intervention verzichtet. Würde ASEAN die Militärregierung etwa zur Zurückhaltung auffordern, könnten die lokalen Streitkräfte dies zum Anlass nehmen, ihre Angriffe zu intensivieren. Umgekehrt könnte die Militärregierung die Aufforderung der ASEAN an die bewaffneten Gruppen zur Zurückhaltung als grünes Licht für eine Intensivierung ihrer Aktionen interpretieren. Ein verstärktes Eingreifen der ASEAN könnte somit den Konflikt zwischen den beteiligten Parteien noch weiter verschärfen.

Die Frage des Südchinesischen Meeres stellt einen anderen Kontext dar, der das Zögern der ASEAN erklärt, entschlossen zu handeln. ASEAN ist sich seiner Grenzen im Umgang mit einer Großmacht wie China bewusst. Eine öffentliche Stellungnahme zugunsten Chinas könnte sich in der Zukunft auszahlen, während eine negative Haltung unvorhersehbare Folgen haben könnte. Daher könnte es für das Bündnis die klügere Strategie sein, sich zum Südchinesischen Meer nicht zu äußern.

Quelle: Guancha, Main-Spitze

How Has Corn Changed China’s History and Agriculture?

Tendenzblick
-
0
How Has Corn Changed China’s History and Agriculture?

Four years after Columbus discovered the “New World” in 1492, corn made its way to Europe in 1496. The first written record of corn in China appeared in 1551 in Henan during the Jiajing era of the Ming Dynasty. By 1555, corn brought by a chieftain from Yunnan was documented in Henan as it passed through the area on its way to Beijing.

Historians identify three main routes for corn’s introduction to China: the southeast sea route, the southwest land route, and the northwest land route. The earliest records suggest that corn likely entered China through Yunnan, arriving via Myanmar.

Li Shizhen, a prominent scholar traveling from 1552 to 1578, noted corn’s cultivation in the Yangtze River area but remarked that it was “rarely planted” at that time. By 1758, over 200 years after its initial arrival, the prefecture records of Hunan indicated that corn was widely cultivated. 

Although corn was introduced early via the southwest and northwest routes, it didn’t spread significantly during the Ming Dynasty. Its real expansion in China began along the southeast sea route through Fujian. 

In 1575, missionary Herrera noted corn cultivation in Zhangzhou and Quanzhou. Fujian’s mountainous terrain, which became densely populated by the Song Dynasty, helped corn and sweet potatoes spread to the Jiangxi region.

After the Ming Dynasty’s collapse in 1644, China faced a turbulent period until 1681, when Emperor Kangxi quelled the Three Feudatories Rebellion. This paved the way for corn to flourish across the nation.

In 1661, the Qing Dynasty had a population of only 19.2 million. However, after the Yongzheng period abolished head taxes and implemented land allotments, the population surged: it reached 143 million by 1741 and 296 million by 1795. By 1849, it exploded to 412 million. 

To address the population and land pressure, the Qing government began relaxing restrictions in 1742, encouraging farmers to reclaim mountainous areas and exempting these lands from taxes. Residents of these areas were also given quotas for imperial examinations. These measures promoted the reclamation of mountainous regions, allowing drought-resistant corn to flourish.

As early as the late Ming Dynasty, increasing land annexation and frequent natural disasters prompted many farmers to move into mountainous areas. During the late Ming and early Qing dynasties, farmers moving into mountainous areas engaged in various occupations, including farming, iron smelting, charcoal burning, mushroom cultivation, and mining. The chaos of large-scale wars prompted many residents from plains to seek refuge in the mountains.

This influx led to significant gatherings of farmers in border areas, such as Hunan, Jiangxi, Hubei, Anhui, Fujian, Zhejiang, and Guangdong. The demographic boom during the Yongzheng and Qianlong periods intensified this movement, especially after the Qing government lifted restrictions on mountain reclamation in 1742. 

Traditional crops like rice, wheat, and millet require specific water and soil conditions, which made drought-resistant crops like corn, sweet potatoes, and potatoes, introduced from the Americas, more suitable for cultivation in these regions. Farmers typically planted sweet potatoes in the lowlands, corn in the higher elevations, and potatoes in colder, high-altitude areas. These American crops thrived in local conditions and were rotated to ensure a steady food supply, supporting both the shed dwellers and the growing population.

In places like Enshi, Hubei, corn became a staple food alongside rice. Local records from the Jiaqing era (1796-1820) noted that farmers burned their homes to cultivate various grains, particularly corn. 

As reclamation efforts continued, corn spread throughout the Fujian-Jiangxi-Huguang region, eventually reaching Guizhou and Yunnan. The influx of refugees from Hubei, Hunan, Fujian, and Guangdong during the Jiaqing and Daoguang periods further intensified corn cultivation in Yunnan. Lin Zexu, a prominent Qing official, noted that corn was widely planted in Baoshan County and became a staple in regions like Shunning and Xuanwei Prefecture, where it was used to make sugar, brew wine, and grind flour.

With the end of conflicts in the late Ming and early Qing dynasties, corn’s spread in China accelerated. Following the Qing government’s suppression of the Three Feudatories Rebellion in 1681, Sichuan’s population plummeted from 6 million in 1578 to under 500,000 due to the war’s devastation. In response, the Qing government encouraged mass immigration from Huguang to Sichuan, resulting in over 6 million migrants settling in the province from the Kangxi to the Jiaqing reigns, revitalizing its population and agricultural development.

Reports from the Qianlong period noted that barren areas transformed rapidly into fertile lands, as inhabitants cultivated corn alongside other grains. Corn’s adaptability and high yield were highlighted in local chronicles, indicating a newfound reliance on it as a staple food, which drastically improved food security for many families.

During this time, several counties in Shaanxi depended heavily on corn and coarse grains, with some communities relying on it as their primary sustenance. The introduction of American crops like corn and sweet potatoes initiated a second agricultural revolution, significantly enhancing grain production and contributing to population growth. Historians like Ge Jianxiong and Jiang Tao emphasized the role of these crops in both increasing food availability and fostering demographic changes during the Ming and Qing Dynasties.

However, the surge in corn cultivation had profound environmental implications. The aggressive deforestation and land reclamation efforts by new settlers led to severe soil erosion and ecological degradation, particularly in mountainous regions. By the Daoguang era, the adverse effects of these practices were evident, with reports indicating widespread erosion and loss of fertile soil, exacerbated by heavy rains and floods. As soil fertility diminished, tensions between the indigenous populations and settlers escalated, resulting in derogatory labels for the newcomers and highlighting social strife.

The interplay of environmental degradation and social unrest culminated in events such as the White Lotus Rebellion, which was fueled by the discontent of impoverished settlers struggling to survive in increasingly harsh conditions. This rebellion, along with the subsequent Opium War, further disrupted the Qing Dynasty, leading to significant challenges for rural populations, particularly as ecological disasters became more frequent.

By the late Qing Dynasty and into the Republic of China, the ecological crises—marked by floods, droughts, and locust infestations—significantly impacted agricultural practices. As traditional crops like rice and wheat became less accessible due to rising poverty, farmers increasingly turned to corn and sweet potatoes, which were more productive and affordable. This shift was not just a response to economic necessity but also a reflection of broader social changes.

Source: rmdfsy, South China Morning Post, Nature, National Geographic

Supply Side or Demand Side? Which way should China’s economic reforms go?

Tendenzblick
-
0
Supply Side or Demand Side? Which way should China’s economic reforms go?

On 18 September, the US Federal Reserve announced an interest rate cut, and in the month after that, China’s economic policy underwent a major shift, with new policies being unveiled from the highest decision-making level to various government departments related to the economy.

First, on 24 September, the three major financial authorities held a press conference; followed by the Central Political Bureau meeting on 26 September, and then the State Council executive meeting on 29 September, after which conferences by the NDRC and the Ministry of Finance followed. 

CEIBS Professor Sheng Songcheng,  Senior Researcher Fellow of the Academic Committee of National Development and Reform Commission (NDRC) Zhang Yansheng, CICC Chief Economist Peng Wensheng, Chief Economist and Director of Market Research at Industrial Bank Lu Zhengwei, Vice Chairman of the China Society of Urban Planning, Zhao Yancheng, focusing on the third-quarter economic data and the recently introduced package of incremental policies, to discuss China’s economic reforms.

The recently launched incremental policy package focuses on five key areas: macro counter-cyclical adjustment, expanding domestic demand, assisting enterprises, boosting the capital market, and stabilizing real estate. Evaluating this package requires reflection on our reform and opening-up experiences. Historically, China assesses economic development primarily through GDP and total factor productivity (TFP). Between 2002 and 2008, China’s GDP grew at an impressive average annual rate of 10.47%, with TFP growing at 4.2%. 

This growth period signifies a peak in new quality productivity, characterized by a significant increase in TFP. This era, particularly from 2002 to 2008, represents the best development of new quality productivity in China over the past 45 years. 

Two factors contributed to this achievement. First, the policy package implemented from 1998 to 2002 was a timely response to insufficient domestic demand, involving the issuance of 660 billion yuan in long-term construction treasury bonds, which catalyzed 3.2 trillion yuan in investments. 

Second, from 1998 to 2002, significant financial reforms occurred, including introducing strategic investors. I see parallels between this historical context and today’s incremental policy packages, which aim to replicate high GDP and TFP growth.

From 2009 to 2022, however, there was the slowest GDP growth in 45 years, averaging just 7% annually, with TFP growth declining to between 1.21% and 1.3% in recent years. 

In the medium term, the incremental policy package seeks to address the lack of endogenous momentum, focusing on rebuilding confidence and expectations. The long-term objective involves improving the debt situations of local governments, enterprises, and residents. China must determine how these policies can drive structural adjustments from 2024 to 2027, paving the way for sustainable growth post-2028.

Two perspectives emerged in our earlier discussions: one advocates for long-term stimulus across the stock market, real estate, and local debts, while the other emphasizes solving issues in the short, medium, and long term. Clarifying the problems facing the Chinese economy across these timelines is essential for effective policy implementation.

Now, China’s reform focus should align with the priorities outlined in the Third Plenary Session of the 20th Central Committee, including central-local fiscal relations. It’s time to advance reforms in these crucial areas and re-evaluate China’s relationship with global investments.

At this stage and for the foreseeable future, China’s primary goal should be to improve the TFP indicator. While discussions about supply-side and demand-side reforms are crucial, an emphasis on demand-side reforms may not necessarily elevate TFP, even if GDP growth improves. Selling goods at lower prices can boost GDP without enhancing TFP growth. The challenge lies in reconciling the fluctuations between these two indicators.

As China transitions from a populous nation to a major economy, its global role must shift from tension to harmony. Demand will serve as the foundation for future Chinese-style modernization.

From a technical standpoint, TFP pertains to supply-side analysis, but demand remains critical. Prolonged low economic demand leads to high youth unemployment, adversely impacting human capital accumulation and resulting in diminished TFP. Thus, China cannot afford extended periods of insufficient demand. 

Moreover, the demand and supply attributes differ across industries. For instance, while China’s green industry is thriving, the real estate sector’s growth is sluggish. Many investors question whether green industry development can compensate for the real estate sector’s weakness. Comparing the two directly is misleading due to their differing supply and demand characteristics.

Land typically exhibits diseconomies of scale, meaning output per acre cannot be increased through merely scaling up land use. Land ownership has enduring advantages due to its infinite lifespan, unlike labor, which is finite. 

Furthermore, export demand enhances TFP, as it primarily stems from the manufacturing sector, where large-scale production fosters efficiency and cost reductions. In contrast, while a real estate boom can temporarily boost demand, it negatively impacts TFP. This is due to the absence of economies of scale in real estate and its monopolistic nature, which stifles production efficiency and technological advancement. Therefore, when discussing demand, it is essential to consider the type of demand involved.

The Chinese economy faces constraints primarily from the production side, highlighting the issue of surplus labor due to insufficient demand. Enhancing labor productivity in this context may hinder employment growth, suggesting that the expansion of the debt side—through capital creation—is essential for addressing labor surpluses and stimulating economic activity. And both the supply and demand sides require improvement for sustained economic growth. 

By referring to historical economic divergences and convergences, particularly the importance of innovation capacity and market scale, the U.S. leads in innovation partly due to its large market, which fuels demand and, consequently, encourages innovation. 

The participants also highlight the role of government and market synchronization in fostering innovation and productivity. Advancements in military technology, for instance, must be effectively transferred to civilian applications to enhance total factor productivity (TFP). 

Source: sina

Implications of Ukraine and Russia Not Renewing Gas Transit Agreement

Tendenzblick
-
0
Implications of Ukraine and Russia Not Renewing Gas Transit Agreement

The agreement between Gazprom and Ukrainian oil and gas companies on the import of Russian gas into Europe via Ukraine will expire on 31 December this year. The agreement allows Russian gas to continue to be transported through Ukrainian territory even after the full escalation of the Ukrainian crisis in February 2022, and it is the only surviving trade agreement between Russia and Ukraine at present. However, the deal is facing an end.

On 27 August, Ukrainian President Zelensky said at a briefing that Ukraine does not intend to extend the gas transit agreement with Russia, and that it is ready to discuss obtaining gas from other suppliers through its gas transport system at the request of Europe. What does it mean that the Ukrainian government has strongly stated at a high level that it will not renew the agreement?

Historical Russian-Ukrainian gas relations

Before the full escalation of the Ukrainian crisis, Russia was the EU’s largest natural gas supplier, accounting for 43% of its imports. Several gas pipelines transport Russian gas to Europe, including the Nord Stream pipeline, which runs through the Gulf of Finland and the Baltic Sea to Greifswald in Germany. Other pipelines transit through third countries, with two passing through Belarus and Poland, and two through Ukraine. Additionally, two pipelines run through Turkey.

After the Soviet Union’s collapse, the energy relationship between Russia, the EU, and Ukraine became a crucial element of European geopolitics. Ukraine, as a key transit country, received high transit fees and favorable gas prices from the Russian-European gas trade. Under a barter agreement, Russia provided Ukraine with 17 billion cubic meters of gas annually in exchange for transit fees, while selling an additional 8 billion cubic meters at a preferential price.

However, the Orange Revolution in Ukraine in 2004 drastically altered the traditional Russian-Ukrainian gas relationship. Ukraine increasingly aligned with the EU in the geopolitical rivalry with Russia, leading to multiple disputes over gas prices and transit fees between 2006 and 2009. Russia sold gas to Ukraine at a market price of $230 per 1,000 cubic meters, compared to the previous subscription price of $50 per cubic meter. These conflicts occasionally disrupted Russian gas supplies to Central and Eastern Europe, causing severe shortages in several Western European countries.

In November 2013, Ukraine’s intent to sign an association agreement with the EU triggered a further escalation in the Russian-Ukrainian gas dispute, culminating in the Ukrainian crisis. Following the Crimean crisis in 2014, Russian gas deliveries to Ukraine reverted to a “political price” of $485 per 1,000 cubic meters, with a mandatory prepayment mechanism introduced. 

Ukraine accused Russia of “economic aggression” due to the sharp price increase. In June 2014, Gazprom cut off gas supplies to Ukraine after it failed to meet the advance payment deadline. After nearly six months of interruptions, Ukraine repaid its $3.1 billion gas debt in two installments by the end of 2014, leading to the resumption of gas supplies.

In 2019, Russia and Ukraine signed a gas transit agreement, allowing Gazprom to export gas to the EU through Ukrainian pipelines. However, following the escalation of the Ukrainian crisis in February 2022, the Russian-European energy relationship underwent a dramatic shift. The market share of Russian natural gas in Europe plummeted from over 40% to around 10%. The volume of Russian gas delivered via Ukraine dropped from 40 billion cubic meters in 2019 to 15 billion cubic meters in 2023, as EU countries reduced imports and Ukraine closed one of its two Russian gas import routes.

Since the Crimean crisis, Russia has promoted the Nord Stream-2 pipeline as a complete alternative to Ukrainian gas transit to the EU. Despite being completed under U.S. sanctions and pressure, the Nord Stream-2 pipeline was ultimately put on hold when the German government suspended the inaugural review process.

Impact of ending the transit agreement on the parties

If the U.S. closes the gas pipeline to Russia, it would incur a loss of $800 million in transit revenues, roughly 0.5% of its GDP. Ukraine would then seek alternative gas sources, including reverse imports through the Trans-Balkan Pipeline, to meet its energy needs. 

However, Russia stands to lose more significantly. With the U.S. transit channel cut off, the only remaining pipelines to Europe would be the Blue Stream and Turkish Stream, which supply gas from Turkey to the Balkan and Southern Europe regions. This scenario would result in Gazprom, already facing financial difficulties, having its gas exports halved, leading to an estimated loss of $7 billion to $8 billion in export revenue. More critically, Gazprom would struggle to fulfill long-term contracts with EU countries, which are valid until 2040. These contracts allow EU companies to pay for gas through Gazprombank, providing an umbrella of protection against U.S. and Western sanctions.

The European Commission’s REPower EU program aims to eliminate the use of Russian gas by 2027, but this prospect appears bleak. In May, Russian gas accounted for 15% of the EU’s total gas supply, surpassing U.S. gas imports for the first time since the escalation of the Ukraine crisis. 

From 2026 onwards, significant volumes of liquefied gas from the U.S. and Qatar are expected to enter the European market. However, earlier this year, the Biden administration suspended authorization for new liquefying natural gas (LNG) projects to export to non-FTA countries, citing climate concerns. This decision could lead European buyers to question the long-term reliability of U.S. LNG supplies.

Among the EU countries most dependent on Ukraine for transit shipments of Russian gas are Austria, Slovakia, Hungary, and Italy. Austria and Italy are the least affected by disruptions in Russian gas supplies due to their diverse domestic pipelines. Italy can import gas from Algeria and Azerbaijan through pipelines and liquefied natural gas terminals, while Hungary can continue receiving Russian gas via the Turkish Stream pipeline. In contrast, Slovakia has limited options due to its location at the end of the supply routes.

Central and Eastern European countries are preparing for the potential termination of the Russian-Ukrainian gas transit agreement by promoting the creation of a ‘vertical gas corridor’ under the Central and South-Eastern European Gas Connectivity (CESEC). This corridor would leverage existing infrastructure in Ukraine and Moldova to enable liquefied gas imports from Greece and Turkey to reach Slovakia and Hungary. It also involves expanding the pipeline network in Southeast Europe, making Bulgaria a hub connecting Greece, Moldova, Turkey, and Ukraine. Europe’s unified energy market is expected to respond to ongoing geopolitical challenges through increased integration and expansion.

Eurasia’s gas trade landscape accelerates

Since the escalation of the crisis in Ukraine, the restructuring of the gas trade landscape in Eurasia has accelerated. Azerbaijan is striving to replace Russian gas supplies to meet EU demand. 

As early as 2008, Azerbaijan’s Shah Deniz II gas field was identified as a source for the EU’s Southern Gas Corridor (SGC). The SGC, operational since 2020, is a crucial route transporting gas from the Caspian Sea to European markets, facilitating the delivery of Azerbaijani gas to Europe. Following the escalation of the Ukrainian crisis, the EU has actively collaborated with Azerbaijan, increasing gas deliveries annually. Some gas was partially piped through Ukraine, aiming to sustain Ukraine’s status as an energy transit country while reducing Russian gas imports. 

In 2022, Azeri gas exports to Europe surged by 56%, making Azerbaijan one of the top three sources of piped gas imports to the EU in 2023. However, Azerbaijan faces challenges in fulfilling its ambitious export commitments, notably the need to boost production from its main gas field, Shah Deniz, and diversify gas sources, with Turkmenistan being essential for addressing its export challenges.

Turkey has long sought to position itself as an energy hub due to its geographical location, despite not being rich in hydrocarbons. As an EU candidate, establishing itself as a European gas hub would provide Turkey with geopolitical advantages, allowing it to align with European markets and extend its influence in the Black Sea and Mediterranean regions. 

The ongoing crisis in Ukraine has expedited Turkey’s development as a gas hub, and following the Nord Stream explosion in October 2022, Turkey emerged as the largest importer of piped gas from Russia. Transitioning from a consumer nation at the edge of the European pipeline network, Turkey has become crucial for Russia to maintain its European market presence. 

To secure alternative export routes to Europe, Russia has actively supported the establishment of a gas hub in Turkey and the creation of an electronic trading platform for determining gas prices. This hub-based trading process allows for the purchase of gas through the platform without revealing the exact source, enabling Russia to maintain a level of gas exports to Europe on an ‘anonymous’ basis. 

Gazprom has already reached an agreement with Turkey on a roadmap for constructing a Turkish gas hub and has commenced implementation, including expanding traded gas volumes to accelerate the development of the Istanbul Energy Exchange. If Ukraine terminates its transit agreement with Russia by year-end, Russian pipeline gas will primarily reach Europe via Turkey. However, Russia’s capacity to significantly influence the establishment of a gas hub in Turkey is constrained by Europe’s resolve to decouple from Russian energy.

While the EU’s rising gas demand enhances Turkey’s prospects of becoming a gas hub, its success will depend on timely and effective implementation. Europe urgently needs alternative gas sources in the coming years, but overall demand for gas is likely to decline as the continent accelerates its energy transition. Considering this potential, Turkey’s future as a gas hub will likely evolve from a regional trading center in the European market to a global gas trading hub catering to various third parties, including the EU.

Source: ishizhi, Rystad Energy, Reuters, CEPA

The UAE’s Strategic Ascendancy in Africa: A Path to Influence

Tendenzblick
-
0
The UAE’s Strategic Ascendancy in Africa: A Path to Influence

In recent years, the UAE has actively intervened in African affairs, establishing and expanding its influence through military bases, port investments, assistance programs, and mediation in regional disputes. 

This intertwining of geopolitical and geo-economic strategies has shaped the UAE’s current African policy, leading to complex and far-reaching impacts on the development and security of the region.

Active Expansion of Strategic Presence in Africa

Since the Arab Spring in 2011, the UAE has pursued an assertive foreign policy, aligning closely with the United States globally and Saudi Arabia regionally. This strategy has led to active military interventions and economic initiatives aimed at countering Iran, Qatar, and Turkey in various conflicts. The escalation of geopolitical tensions was particularly evident during the civil war in Yemen starting in 2015 and the Qatar diplomatic crisis in 2017, which prompted a broader spread of instability in the Gulf, extending to the Red Sea and the Horn of Africa.

In response to these conflicts, the UAE established military bases in strategic locations, such as the Port of Assab and the Port of Berbera, enhancing its military footprint and control over vital corridors. However, its military presence in the Horn of Africa diminished by 2019 following the withdrawal of troops from Yemen.

With recent normalization efforts among Gulf states and a reconciliation wave in the Middle East, largely facilitated by China, the UAE has recognized that some of its earlier aggressive policies were counterproductive. Its military interventions in the Horn of Africa complicated regional relations and heightened conflicts, leading to security challenges, including terrorist attacks within the UAE itself. This situation was exacerbated by competing interests with Turkey and Qatar in Somalia, which further destabilized the region.

Starting in 2020, the UAE began adjusting its Africa strategy in response to the easing of geopolitical tensions and the necessity for domestic transformation. The UAE has shifted towards strengthening security partnerships with Horn of Africa nations, focusing on combating piracy, terrorism, and extremism while safeguarding its economic interests. It has signed various counter-terrorism memorandums and military cooperation agreements with countries like Somalia and Ethiopia, aimed at enhancing local military capabilities through training and equipment support.

Additionally, the UAE has sought to broaden its diplomatic reach by establishing cooperative relationships with a range of sub-Saharan African nations. The appointment of Sheikh Shakhboot Nahyan Al Nahyan as the first minister of state with a focus on African affairs in 2021 reflects this strategic intent. In 2022-2023, Al Nahyan engaged with leaders from several African countries, fostering diplomatic interactions and establishing security partnerships with nations like Senegal, Angola, and Tanzania.

Moreover, the UAE has taken an active role in mediating regional conflicts in Africa to bolster its influence. It partnered with Saudi Arabia in 2018 to facilitate a peace agreement between Ethiopia and Eritrea. In 2023, the UAE engaged in mediation efforts regarding armed conflicts in Sudan, collaborating with various international entities, including the United Nations and the African Union.

In recent years, the UAE has intensified its strategic adjustment towards Africa, marking a significant shift in its economic diplomacy. This change is driven by several factors. 

First, the UAE aims to transition from being an external player to a key participant, establishing a lasting strategic presence on the continent. Second, Africa has emerged as a vital area for expanding the UAE’s overseas economic interests. Third, through cooperation with Africa, the UAE seeks to enhance its influence among the countries of the Global South. Lastly, it plans to secure essential mineral resources in Africa to support its own green transformation initiatives. 

Internally, the UAE’s aviation, logistics, and tourism sectors have suffered due to the COVID-19 pandemic and falling oil prices, prompting a focus on an economy-based foreign policy that significantly boosts trade and investment ties with Africa. From 2019 to 2023, trade between the UAE and Africa surged by 67.3%, with total trade reaching $83.63 billion. Furthermore, between 2012 and 2022, the UAE led Gulf Cooperation Council countries in investments in Africa, totaling $59.4 billion, making it the fourth-largest foreign direct investor on the continent after China, the EU, and the US. 

The UAE has prioritized investments in Africa’s infrastructure, clean energy, and key minerals, focusing particularly on port development. Its two largest port groups, Dubai Global Ports and Abu Dhabi Ports, have invested in 14 ports across 11 African nations, enhancing its geostrategic and commercial interests. In 2022-2023, Abu Dhabi Ports expanded its influence by acquiring the Egyptian Maritime Company and securing exclusive rights to the Abu-Amamah port and economic zone in Sudan. 

The UAE is also exploring the African property market, with Dubai Investments initiating a large-scale project in Angola. In the clean energy sector, the UAE employs a dual strategy, resisting a rapid fossil fuel phase-out while progressively transitioning to renewable energy. Its financial commitment to Africa’s green energy initiatives is evident through the launch of the Etihad 7 financing platform in January 2022, aimed at providing clean energy access to 100 million people by 2035, alongside a recent $4.5 billion financing program. 

UAE companies are actively participating in clean energy projects across Africa, including partnerships in Angola, Uganda, and Tunisia, and significant investments in South Africa. The UAE has also strengthened partnerships with key mineral-rich countries in sub-Saharan Africa to enhance its position in the competitive global minerals market. In 2023, agreements were established for collaboration on tantalum, tungsten, tin, lithium, nickel, and copper extraction, demonstrating the UAE’s commitment to expanding its mining operations across several African nations.

Africa: A Shared Interest of the Gulf Countries

Currently, in light of the easing geopolitical tensions in the Gulf region and intensified strategic competition among global powers, Gulf countries are enhancing their sense of strategic autonomy. They are pursuing diversified and balanced foreign policies, deliberately avoiding alignment with major powers while actively cultivating friendly relations with countries of the Global South. This proactive approach aims to create a favorable geopolitical environment for themselves. In recent years, Gulf nations have increasingly focused on deepening their engagement in Africa, accelerating their strategic initiatives and fostering cooperative relationships with African countries.

The Gulf states have significantly bolstered their economic, trade, and investment cooperation with Africa, contributing to the continent’s sustainable development. Over the past decade, investments from Gulf Cooperation Council member states in Africa have exceeded $100 billion. In 2023 alone, Gulf companies initiated 73 foreign direct investment projects in Africa, valued at over $53 billion. 

These investments span various sectors, including agriculture, infrastructure, and renewable energy. Agricultural cooperation aims to reduce African countries’ reliance on food imports and enhance food security. Investments in infrastructure are expected to improve connectivity within Africa and facilitate trade and investment, further promoting the development of continental free trade agreements. Additionally, investments in renewable energy will assist Africa in its clean energy transition and address the significant energy supply-demand gap.

However, the geopolitical tug-of-war and resultant proxy conflicts are adversely impacting Africa’s political stability and regional security. The strategic expansion of Gulf states in Africa contributes to a complex geostrategic landscape, particularly in the Horn of Africa and Red Sea regions, where Gulf countries have engaged in fierce competition with their geopolitical rivals. 

This rivalry has led to deteriorating conditions and escalating conflicts in the region, exemplified by the recent civil war in Sudan, which highlights the substantial influence of external forces on Africa’s regional and national security. Although the situation in the Horn of Africa has somewhat stabilized, the underlying causes of conflict among neighboring countries remain unresolved. 

Source: ishizhi, ISPI, AOW Energy, En.ImArabic

Sinwar’s Death Could Signal the End of Hamas in the Gaza Strip

Tendenzblick
-
0
Sinwar’s Death Could Signal the End of Hamas in the Gaza Strip

On October 17, 2024, Israel announced the death of Yahya Sinwar, Chairman of the Hamas Political Bureau, following an operation on October 16. Sinwar was killed during an engagement between Israeli troops and militants near Tel al-Sultan in the Gaza Strip. Initially, the Israeli forces did not recognize him among the militants they had killed, but later confirmed his identity through fingerprinting and DNA testing.

Sinwar’s role in Hamas had grown significantly, especially after the assassination of other top leaders, making him a key figure in the organization. He was considered the mastermind behind the major attack on Israel on October 7, 2023, and his death is seen as a significant victory for Israel in its ongoing conflict with Hamas.

Historically, Israel has targeted Hamas leaders, but Sinwar’s death raised concerns about the circumstances surrounding the operation. It was noted that the unit involved was not a special forces unit, and there was no prior intelligence on Sinwar’s location. Reports suggest he may have ventured out of hiding for supplies, indicating a potential disconnection from his organization.

Since the war began, Sinwar had limited his communication methods to avoid detection, relying on couriers instead of modern technology. His smaller entourage during this encounter could reflect a strategy to minimize risk based on past experiences with Israeli operations targeting leaders. Despite the success of this operation, it remains uncertain how deeply Sinwar’s death will impact Hamas, which has adapted to leadership losses over the years.

On July 13, 2024, the IDF conducted a significant airstrike in the AI-Mawasi area near Khan Younis, targeting a building where Mohammed Diab Ibrahim al-Masri, head of the Ezzedeen al-Qassam Brigades, was hiding. The strike resulted in the deaths of al-Masri, his entourage, and numerous Qassam members and their families. Following this, on August 3, another leader, Haitham Balidi, was killed by an Israeli helicopter missile in the West Bank, along with his six guards.

In August, Israeli forces also destroyed an underground tunnel in Gaza, resulting in the deaths of several prominent Hamas figures, including Rawhi Mushtaha and Sameh Siraj, who had previously evaded an earlier bombing. These incidents indicate that gatherings of Hamas personnel are increasingly vulnerable to detection and attack by Israeli intelligence.

Sinwar’s survival until October 2024 is attributed to a combination of reduced gatherings and strategic evasion. However, during the encounter that led to his death, two of his guards engaged an Israeli patrol, allowing Sinwar to attempt to hide. This tactic, while initially advantageous, ultimately led to a rapid defeat for the guards and left Sinwar exposed to Israeli drones.

The current state of Hamas in Gaza shows a significant decline in its ability to coordinate and mount organized resistance. The group is now primarily capable of sporadic attacks, and the Israeli military views operations against these militants as routine, often failing to recognize the significance of their targets.

The impact of these leadership losses on Hamas mirrors the experiences of other militant organizations, like al-Qaeda and ISIS, whose operational capabilities diminished significantly after the deaths of their leaders. With the majority of its senior leadership eliminated and its forces reduced from about 30,000 to between 7,000 and 10,000, Hamas faces formidable challenges in reorganizing and sustaining its operations. The current situation suggests a deep fragmentation within the organization, complicating its prospects for recovery and continued resistance.

Source: southcn, NBC News, BBC, Stratfor

Li Jingya: Azerbaijan—The First Caucasus Nation to Choose BRICS Membership Over EU Integration

Tendenzblick
-
0
Li Jingya: Azerbaijan—The First Caucasus Nation to Choose BRICS Membership Over EU Integration

Positioned strategically at the crossroads of Europe and Asia, Azerbaijan holds the strongest comprehensive strength in the South Caucasus. This year, it has actively signaled interest in joining the BRICS cooperation framework, a move publicly supported by China and Russia. 

On August 20, Azerbaijan formally applied for BRICS membership, marking a significant step toward its inclusion in this influential bloc.

Domestically, Azerbaijan completed two major political milestones this year. First, the country’s reunification was solidified. Since gaining independence, Azerbaijan has prioritized resolving its longstanding dispute with Armenia over the Nagorno-Karabakh region, a historical conflict that has dominated its domestic and foreign policies. In 2020, escalating tensions and a shifting international environment led to the Second NK War, enabling Azerbaijan to reclaim surrounding territories. 

By 2023, an ‘anti-terrorist operation’ in Nagorno-Karabakh restored full sovereignty over the area, culminating in the dissolution of the Republic of Nagorno-Karabakh in 2024. Secondly, with a strong mandate following the reunification, President Ilham Aliyev secured a fifth term with over 90% of the vote, while the New Azerbaijan Party retained its parliamentary majority. This political stability has strengthened public cohesion and sustained national unity.

With internal stability, Azerbaijan is increasingly focused on advancing its foreign policy, with BRICS membership poised to bolster its national interests. Economically, the BRICS countries are critical partners for Azerbaijan’s growth, especially given the nation’s reliance on hydrocarbon resources, which contribute 92% of export revenue and over half of national income. While EU countries currently represent 48.5% of Azerbaijan’s trade, BRICS nations are rapidly increasing their global economic share and are pivotal for Azerbaijan’s diversification efforts. In 2023, BRICS nations accounted for approximately 20% of Azerbaijan’s foreign trade, with Russia, China, and India ranked as its third, fourth, and seventh largest trading partners, respectively.

Beyond energy, Azerbaijan aims to capitalize on its geographic advantage as a key transport hub. From an east-west perspective, it anchors the Trans-Caspian Transport Corridor (TCTC), connecting China, Central Asia, Turkey, and Europe. North-south, Azerbaijan also serves as a critical link for Russia’s planned corridor to Iran and India. Through BRICS, Azerbaijan can enhance its positioning within these corridors, strengthening its role in regional transport and geostrategic alliances.

Azerbaijan, aiming to secure more diplomatic space and bolster its regional and international influence, is committed to a balanced foreign policy approach distinct from its neighbors. While it maintains amicable relations with EU nations, it remains cautious about EU membership. 

Similarly, it cooperates with Russia without joining any Russia-led economic or security alliances and holds strong ties with Turkey as a member of the Organization of Turkic States. Following the escalation of the Ukrainian crisis in 2022, Azerbaijan’s geopolitical significance has grown, driven by its energy resources and strategic location. Leveraging its advantageous position, Azerbaijan has increasingly engaged in non-exclusive international organizations, seeking greater influence while preserving its balanced stance. In line with this, it upgraded its dialogue partner status in the Shanghai Cooperation Organization (SCO) in July and applied to join BRICS in August. Azerbaijan will also host the 29th UN Climate Change Conference in November, underscoring its active role on the global stage.

Azerbaijan’s BRICS application reflects shifting diplomatic dynamics in the South Caucasus, while highlighting the attraction of BRICS itself. This development raises two key considerations.

First, how will the interplay of major powers and the hedging strategies of smaller states reshape the South Caucasus? Azerbaijan, Armenia, and Georgia—marked by ethnic, religious, and linguistic diversity—have yet to pursue regional integration, creating a fertile ground for external influence. 

Russia and the West both view Azerbaijan as essential for establishing transport and energy corridors that bypass each other. Following the Ukrainian crisis, as Russia’s focus shifts, the West has increased its presence in the region, intensifying the geopolitical landscape. Azerbaijan leverages this competitive environment to secure the most advantageous position, while Armenia strengthens ties with the West, though still pursuing energy and transport cooperation with Russia. Armenia’s BRICS application, coming just after a visit from President Putin, further demonstrates its interest in multilateralism as a hedging strategy, suggesting that the South Caucasus’ geopolitical future will only grow more intricate.

Second, what direction will BRICS take? This year marked the bloc’s first expansion, admitting Egypt, the UAE, Iran, Ethiopia, and Saudi Arabia, a move that underscores BRICS’ role in a multipolar world. With approximately 40 more countries expressing interest in joining, BRICS faces new challenges in managing its growth. Following its recent expansion, BRICS has opted for a temporary pause in accepting new members, focusing on integrating its latest additions—a stance confirmed by Russian Foreign Minister Sergey Lavrov. In the future, BRICS may pursue broader partnerships, creating a partner country framework to engage more nations without compromising its core identity.

Despite these complexities, BRICS is undeniably solidifying its status as a key platform for developing nations to amplify their voices, protect their interests, and shape global governance. The organization stands at a pivotal juncture as it evolves to meet the demands of a multipolar world.

Source: ishizhi, Daily Sabah, X

Statt über den „China-Schock“ zu spekulieren, verdienen einige Misserfolge der deutschen Industrie mehr Aufmerksamkeit.

Tendenzblick
-
0
Statt über den „China-Schock“ zu spekulieren, verdienen einige Misserfolge der deutschen Industrie mehr Aufmerksamkeit.

Deutschland steht als Motor der europäischen Wirtschaft vor großen Herausforderungen. Das deutsche Wirtschaftsministerium hat vor kurzem seine Wirtschaftsprognose für 2024 von einem erwarteten Wachstum von 0,3% auf einen Rückgang von 0,2% revidiert, was die Möglichkeit von zwei aufeinanderfolgenden Jahren mit schrumpfender Wirtschaft erkennen lässt. Im Jahr 2023 schrumpfte die deutsche Wirtschaft um 0,3 % und war damit das einzige G7-Land, das einen Wirtschaftsrückgang verzeichnete, und gehörte damit zu den schwächsten großen Volkswirtschaften der Welt. Professor Shi Shiwei, Professor für Internationale Wirtschaft und Direktor des Zentrums für Europastudien an der China University of International Business and Economics (UIBE), erörtert die Aussichten für die deutsche Wirtschaft und ihre Trends in einer Zeit sinkender Zinsen.

Was bedeuten der jüngste Rückgang des Verbraucherpreisindex auf 1,9 Prozent, ein Einkaufsmanagerindex für das verarbeitende Gewerbe von 42,4 und ein Anstieg der Unternehmensinsolvenzen um 26,5 Prozent für die deutsche Wirtschaft und ihren verarbeitenden Sektor?

Die deutsche Wirtschaft steht aufgrund der Energiekrise im Zusammenhang mit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine vor großen Herausforderungen. Der Konflikt hat die Versorgung mit bezahlbarem Erdgas unterbrochen, das für die energieintensiven Industrien, die 20 % des BIP ausmachen, von entscheidender Bedeutung ist. Da diese Industrien etwa 17 % der Produktionskosten ausmachen, haben viele Unternehmen ihre Produktion gedrosselt oder verlagert, wie die Entscheidung von BASF zeigt, ein neues Werk in China zu eröffnen.

Erschwerend kommt hinzu, dass die seit langem bestehenden bürokratischen Ineffizienzen im verarbeitenden Gewerbe die Anpassungsfähigkeit an Marktveränderungen, insbesondere im Bereich neuer Technologien, behindern. Erschwerend kommt hinzu, dass die seit langem bestehenden bürokratischen Ineffizienzen im verarbeitenden Gewerbe die Anpassungsfähigkeit an Marktveränderungen, insbesondere im Bereich neuer Technologien, behindern. Deutschlands starke Exportabhängigkeit – mehr als 40% des BIP – hat das Land anfällig für globale Unterbrechungen der Lieferketten durch die COVID-19-Pandemie gemacht, was zu Auftragsrückgängen, Lieferverzögerungen und vermehrten Insolvenzen bei kleinen und mittleren Unternehmen geführt hat. Dies resultierte in einem anhaltenden Rückgang des verarbeitenden Gewerbes mit einem Einkaufsmanagerindex (PMI) von unter 50.

Diese Schwierigkeiten spiegeln tiefer liegende strukturelle Probleme wider, da Deutschland in der Vergangenheit von billiger russischer Energie und dem Zugang zum chinesischen Markt profitiert hat, was zu einer gewissen Selbstgefälligkeit geführt hat. Das auf Wohlstand ausgerichtete Modell der sozialen Marktwirtschaft hat die Staatsfinanzen belastet, insbesondere durch die rund 3,5 Millionen Flüchtlinge im Land, was zu Unterinvestitionen in die Infrastruktur und einem Rückgang der öffentlichen Dienstleistungen geführt und das wirtschaftliche Image Deutschlands weiter beschädigt hat.

Darüber hinaus hat die Inflation nach der Pandemie die Unternehmenskosten stark erhöht, was sich insbesondere auf die Bauwirtschaft auswirkt. Die Zinserhöhung der Europäischen Zentralbank auf 4,5 % zur Bekämpfung der Inflation hat die Kosten für Hauskäufer und Bauunternehmen erhöht und zu einer Rezession in diesem wichtigen Sektor beigetragen, was eine erhebliche Gefahr für die Gesundheit der deutschen Gesamtwirtschaft darstellt.

Angesichts des Anstiegs der Insolvenzen in der EU um 3,1 Prozent im zweiten Quartal 2024 – dem höchsten Wert seit 2018 – und der rückläufigen Wirtschaftsleistung in Deutschland, wie beurteilen Sie die aktuelle Lage sowohl der EU als auch der deutschen Wirtschaft?

Die Wirtschaftslandschaft innerhalb der EU weist erhebliche Unterschiede zwischen den ost- und westeuropäischen Ländern auf, die unterschiedliche Entwicklungspfade widerspiegeln. Die osteuropäischen Länder verzeichneten nach ihrem EU-Beitritt ein erhebliches Wirtschaftswachstum, das durch die vier Freiheiten – freier Personen-, Kapital-, Waren- und Dienstleistungsverkehr – begünstigt wurde. Länder wie Polen, die Tschechische Republik und Ungarn haben erhebliche ausländische Investitionen angezogen, insbesondere in der Automobil- und Maschinenbaubranche, was zu Wachstumsraten von 3-4% geführt hat, wobei Polen zu einer der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Region geworden ist.

Im Gegensatz dazu erleben südeuropäische Länder wie Spanien, Portugal und Griechenland nach der Staatsschuldenkrise einen wirtschaftlichen Aufschwung. Frankreich steht zwar vor Herausforderungen durch die Energiekrise, die starke Abhängigkeit von der Kernenergie hat jedoch dazu beigetragen, einige Auswirkungen abzufedern. Deutschland hingegen ist besonders stark betroffen, vor allem aufgrund seiner historischen Abhängigkeit von russischen Importen, die 70 % seines Erdgases und 40 % seines Rohöls ausmachen.

Darüber hinaus ist die deutsche Wirtschaftsstruktur im Vergleich zu Ländern wie den Niederlanden und Frankreich stärker von Märkten außerhalb der EU abhängig und damit einem stärkeren Wettbewerbsdruck durch industrielle Konkurrenten aus den USA und China ausgesetzt. Diese externe Abhängigkeit belastet die wirtschaftlichen Aussichten Deutschlands zusätzlich, da es sich in einem verschärften industriellen Wettbewerb und dem damit verbundenen wirtschaftlichen Druck behaupten muss.

Die jüngste Nachricht, dass der Volkswagen-Konzern über die Schließung seiner deutschen Werke nachdenkt, hat Besorgnis ausgelöst, und manche meinen, dass dies ein Zeichen für den Zusammenbruch der drei Säulen des wirtschaftlichen Erfolgs Deutschlands sein könnte. Was sagt dies über die aktuelle Situation in Deutschland aus und wie interpretieren Sie die westlichen Spekulationen über einen „zweiten China-Schock“ angesichts der möglichen Werksschließungen von Volkswagen?

Die Entscheidung von Volkswagen, einige seiner deutschen Werke zu schließen, ist auf Überkapazitäten in der Automobilproduktion und den wirtschaftlichen Abschwung in der Eurozone zurückzuführen. Im Gegensatz zu Luxusmarken wie Mercedes-Benz und BMW ist Volkswagen aufgrund seines größeren Absatzvolumens anfälliger für Kostendruck, was sich in einer sinkenden operativen Marge von 2,3% im ersten Halbjahr 2024 widerspiegelt. Dies führte zu einer Sparwelle in Höhe von 10 Milliarden Euro, die auch Entlassungen beinhaltete, sowie zu weiteren Kürzungen in Höhe von 4 Milliarden Euro aufgrund der sich verschlechternden Marktbedingungen.

Das Unternehmen ist mit bürokratischen Ineffizienzen konfrontiert, die eine schnelle Entscheidungsfindung behindern und die Reaktion auf Marktveränderungen erschweren. Dies hat sich negativ auf die Elektrofahrzeugstrategie von Volkswagen ausgewirkt, und die geplante Anzahl der Batteriefabriken wurde von sechs auf drei reduziert, da die Verkaufszahlen von Elektrofahrzeugen hinter den Erwartungen zurückblieben.

Die Herausforderungen für Volkswagen spiegeln die allgemeinen Probleme der deutschen Wirtschaft wider, die mit der Energiekrise und der weltweiten Konjunkturabschwächung zu kämpfen hat. Der Wegfall von billigem Erdgas aus Russland hat zu einem erheblichen Kostendruck für energieintensive Industrien geführt.

Spekulationen über einen „zweiten China-Schock“ sind unangebracht, da Volkswagen mit rund 40 Prozent seines Umsatzes und über 50 Prozent seines Gewinns stark vom chinesischen Markt abhängig ist. Der Aufstieg lokaler chinesischer Elektroautomarken spiegelt eher eine natürliche Marktdynamik als einen Schock wider. Darüber hinaus stammt ein Großteil der Mittel für deutsche Investitionen in China aus dort erwirtschafteten Gewinnen, und Volkswagen hat seine Investitionen in China in der ersten Hälfte dieses Jahres um 17 % erhöht. Diese gegenseitige Abhängigkeit der beiden Volkswirtschaften verdeutlicht die Herausforderungen für deutsche Unternehmen.

Es gibt Berichte über eine Verschiebung in der deutschen Industrielandschaft: Traditionelle Automobilzulieferer im Süden haben mit sinkender Nachfrage und Stellenabbau zu kämpfen, während TSMC kürzlich den Grundstein für seine erste europäische Chipfabrik in Dresden gelegt hat. Gibt es einen Trend zur Reindustrialisierung in Ostdeutschland und findet gleichzeitig eine Deindustrialisierung in ganz Deutschland statt?

bwohl es Berichte über eine „Reindustrialisierung“ in der ehemaligen DDR gibt, scheint es sich eher um ein lokales Phänomen als um eine umfassende industrielle Wiederbelebung zu handeln. Die Ansiedlung der Chipfabrik TSMC in Dresden bedeutet nicht, dass sich die Region zu einem neuen Industriezentrum entwickelt. Die ehemalige DDR steht vor erheblichen Herausforderungen, darunter ein starker Bevölkerungsrückgang und eine schwache wirtschaftliche Basis. Seit der Wiedervereinigung hinkt das Wirtschaftswachstum hinter dem in Westdeutschland hinterher, und in vielen Regionen, mit Ausnahme von Berlin, ist die Bevölkerung um mehr als 15 % zurückgegangen. Infolgedessen ist die ehemalige DDR in Bezug auf Infrastruktur, Demographie und Qualität der Arbeitskräfte nach wie vor benachteiligt.

Obwohl ausländische Investitionen die Aufmerksamkeit auf sich ziehen, beruht das industrielle Wachstum weitgehend auf externer Finanzierung und Technologie und nicht auf einer organischen Entwicklung der lokalen Industrie. Die Chipfabrik schafft zwar Arbeitsplätze vor Ort, aber diese Arbeitsplätze erfordern in erster Linie hochqualifizierte Arbeitskräfte, was die Gesamtauswirkungen auf den Arbeitsmarkt und die Wirtschaft Ostdeutschlands begrenzt.

Die Entscheidung von TSMC, in Dresden zu bauen, spiegelt eher strategische Interessen auf dem europäischen Chipmarkt wider, unterstützt durch eine Finanzhilfe der deutschen Regierung in Höhe von 5 Milliarden Euro, als dass sie auf ein signifikantes regionales Wirtschaftswachstum hindeutet. Im Gegensatz dazu sind ehemalige westdeutsche Regionen wie Bayern und Baden-Württemberg nach wie vor das industrielle Herz Deutschlands mit etablierten Produktionsstandorten und Talentpools. Trotz der Bemühungen der Regierung, den Osten zu fördern, investieren Unternehmen aufgrund der starken industriellen Netzwerke weiterhin lieber im Westen, was auf eine wenig nennenswerte Verlagerung des industriellen Zentrums hindeutet.

In den letzten Jahren haben viele deutsche Unternehmen ihre Investitionen in China erhöht. Wie sehen diese Unternehmen die deutsche Wirtschaft und die wirtschaftlichen Perspektiven Chinas? Befürchten sie, dass die Verlagerung von Produktionsstätten negative Auswirkungen auf die deutsche Binnenwirtschaft haben könnte, wie dies von einigen Außenstehenden befürchtet wird?

Internationale Unternehmen, wie z.B. die Automobilhersteller und Siemens, investieren schon seit langem weltweit, wobei Siemens mehr Mitarbeiter im Ausland als in Deutschland beschäftigt. Insgesamt machen die deutschen Investitionen in China nur 6% der gesamten Auslandsinvestitionen aus, was relativ bescheiden ist. Im Automobilsektor sind die Investitionen in China jedoch aufgrund des enormen Marktpotenzials und der tiefen Integration der Industrieketten beider Länder stark angestiegen.

Die deutsche Automobilindustrie spielt eine entscheidende Rolle auf dem chinesischen Markt, der seit 2011 mit einem jährlichen Absatz von rund 30 Millionen Fahrzeugen der größte der Welt ist. Da China bei der Entwicklung von Elektrofahrzeugen und intelligenter Fahrzeugsoftware führend ist, errichten deutsche Unternehmen zunehmend Forschungs- und Entwicklungszentren und arbeiten mit lokalen Unternehmen zusammen, um Innovationen voranzutreiben.

Dieser Globalisierungstrend schadet der heimischen deutschen Industrie nicht, sondern der Erfolg in China generiert finanzielle Unterstützung und Möglichkeiten für technologischen Fortschritt im eigenen Land. In der Folge kehren viele Produktionsketten, die zuvor ins Ausland verlagert wurden, nach China zurück.

Quelle: theory, Financial Times

Das Potenzial der BRICS ist gewaltig

Stephan Ossenkopp
-
0
Das Potenzial der BRICS ist gewaltig

Der gemeinsame Wunsch nach Frieden, Sicherheit und Entwicklung war das Leitmotiv des 16. BRICS-Gipfels, der am 24. Oktober in Russland zu Ende ging. Vertreter aus 36 Staaten, darunter 24 Staats- und Regierungschefs, 6 internationale Organisationen und über 5200 Mitglieder offizieller Delegationen nahmen an dem historischen Gipfeltreffen in der russischen Stadt Kazan teil. Keines der G7-Länder war präsent. Stattdessen zog der BRICS-Gipfel vor allem Vertreter des globalen Südens an und wurde damit zu einem deutlichen Sprachrohr für die Ambitionen vieler Schwellen- und Entwicklungsländer. Erstmals nahmen neben den fünf etablierten auch die fünf neuen Mitglieder am Gipfel teil. Zudem wurde die Aufnahme von 13 weiteren Partnerländern beschlossen. Insgesamt repräsentieren die BRICS-Staaten damit 4,6 Milliarden Menschen oder 57 Prozent der Weltbevölkerung. Damit stellen sie zweifellos die Mehrheit der Weltbevölkerung. 

Der chinesische Staatspräsident Xi Jinping bezeichnete die BRICS-Erweiterung als „einen großen Meilenstein in der Geschichte und ein bahnbrechendes Ereignis in der Entwicklung der internationalen Lage“. Wir stünden vor historischen Entscheidungen, die unser aller Zukunft beeinflussen würden, so Xi. Das Thema Sicherheit spielte in der Rede des chinesischen Staatspräsidenten eine zentrale Rolle. Die BRICS sollten die gemeinsame Sicherheit verteidigen und sich auf eine Vision von umfassender, kooperativer und nachhaltiger Sicherheit einigen, um letztendlich „universelle Sicherheit“ zu erreichen. Das bilaterale Treffen zwischen Xi Jinping und Narendra Modi am Rande des BRICS-Gipfels zur Beilegung des Grenzkonflikts leistete hierzu einen entscheidenden Beitrag. Modi schrieb auf dem Kurznachrichtendienst X, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern seien „wichtig für die Menschen in unseren Ländern sowie für den regionalen und globalen Frieden und die Stabilität“. 

Auch andere Konflikte werden zunehmend im Rahmen des BRICS-Prozesses gelöst. Dazu gehören die Rivalität zwischen Saudi-Arabien und dem Iran, die nun beide BRICS-Mitglieder sind, und der Konflikt zwischen Aserbaidschan und Armenien. Mit Blick auf die bestehenden gefährlichen Konfliktherde in der Ukraine und im Nahen Osten sprachen sich fast alle Anwesenden für rasche Waffenstillstandslösungen und einen nachhaltigen Friedensdialog aus. 

Die Vision der universellen Sicherheit schließt aber genauso die Ernährungs- und Energiesicherheit mit ein. Es geht darum, die Versorgung von Nahrungsmitteln und wichtigen landwirtschaftlichen Produkten zu gewährleisten und die Auswirkungen von erzwungenen Handelsbeschränkungen zu reduzieren. Der russische Präsident Wladimir Putin hat die Einrichtung einer Getreidehandelsplattform vorgeschlagen, um Sanktionen und Preisspekulationen entgegenzuwirken. Darüber hinaus soll die Zusammenarbeit zwischen den großen Energieproduzenten und -verbrauchern ausgebaut werden. Dabei wird auf eine effiziente Nutzung aller Energieträger unter Beachtung des Prinzips der Technologieneutralität hingearbeitet. Das bedeutet, dass sowohl fossile Energieträger als auch erneuerbare Energien einschließlich der Kernenergie ausgebaut werden. 

Da ein Großteil des globalen Wachstums auf absehbare Zeit im Globalen Süden und in den BRICS-Ländern stattfinden wird, schlug der russische Präsident als Gastgeber der rotierenden BRICS-Präsidentschaft die Schaffung einer neuen BRICS-Investitionsplattform vor, die auch von allen Teilnehmern enthusiastisch begrüßt wurde. Sie soll ein „mächtiges Instrument zur Unterstützung der nationalen Wirtschaften“ sein und finanzielle Ressourcen für den Globalen Süden und Osten bereitstellen. Denn fast alle Gipfelteilnehmer beklagten, dass die internationalen Finanzströme extrem ungleich verteilt seien. Der brasilianische Präsident Lula da Silva, der per Videoschaltung an der Konferenz teilnahm, sprach davon, dass die Logik der ungerechten Bevorteilung der reichen Länder nun endlich durch die BRICS durchbrochen werde. Es brauche alternative Zahlungsmethoden für Kapitaltransaktionen zwischen den Ländern und auch die Verwendung nationaler Währungen müsse ausgeweitet werden, so Lula. Auch Xi Jinping sagte, dass „die aktuellen Entwicklungen eine Reform der internationalen Finanzarchitektur noch dringender machen“. 

Wie diese neue faire Finanzarchitektur aussehen soll, ist eines der am meisten diskutierten Themen im Rahmen des BRICS-Prozesses. Eine unabhängige grenzüberschreitende Handelsinfrastruktur, die Möglichkeit der Verknüpfung der Finanzmärkte zwischen den BRICS-Ländern, schnelle und sichere Zahlungssysteme etc. bildeten den Kern dieser Diskussion. Schon im Vorfeld, beim Treffen der BRICS-Finanzminister und ihrer Expertenberater, waren die Erwartungen hoch. So war von einer neuen Reservewährung der BRICS die Rede, die den Dollar mehr und mehr ablösen soll. Denn die BRICS-Länder seien “zutiefst besorgt”, wie es in ihrer Erklärung von Kazan heißt, “über die störende Wirkung unrechtmäßiger einseitiger Zwangsmaßnahmen, einschließlich illegaler Sanktionen, auf die Weltwirtschaft, den Welthandel und die nachhaltigen Entwicklungsziele”. Dies wird vor allem den USA und ihrer Kontrolle über den Dollar angelastet. Auch der äthiopische Premierminister Abiy Ahmed betonte die Ungerechtigkeit des globalen Finanzsystems und die daraus resultierende wachsende Ungerechtigkeit. Der ägyptische Präsident Al-Sisi sagte, die Entwicklungsländer bräuchten einen besseren Zugang zu Finanzmitteln, um Entwicklungsprojekte in verschiedenen Sektoren durchführen zu können. 

Besonders hervorzuheben sind die Bemühungen des chinesischen Staatspräsidenten, die BRICS und damit die Mehrheit der Weltbevölkerung an einer qualitativ hochwertigen Entwicklung teilhaben zu lassen. Zu diesem Zweck hat er ein China-BRICS Zentrum für die Entwicklung und Zusammenarbeit im Bereich der Digitalwirtschaft gegründet. Außerdem würden ein China-BRICS Zentrum für die Zusammenarbeit bei der Entwicklung von Sonderwirtschaftszonen und ein Zentrum für BRICS-Industriekompetenzen eingerichtet. Die Gipfelteilnehmer riefen zudem dazu auf, das Potenzial der Informations- und Kommunikationstechnologien zu nutzen, um die Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern zu überbrücken und so sozioökonomisches Wachstum und Entwicklung zu fördern. Außerdem soll eine gemeinsame Logistikplattform geschaffen werden, um die Bedingungen für den Warentransport zu verbessern. 

Fazit: Unabhängig davon, wie westliche Medien und Meinungsmacher diesen historischen Auftritt der Weltmehrheit auf dem 16. BRICS-Gipfel bewerten, ist der Übergang von einer ungerechten unipolaren Weltordnung, die zu massiven Konflikten und Armut geführt hat, zu einer multipolaren Welt, die die Vision und die Instrumente für eine gerechte Verteilung von Investitionen, Technologien und Wohlstand schafft, nunmehr sichtbar vollzogen. Die BRICS-Länder und ihre 13 Partnerstaaten sind das neue selbstbewusste Gesicht für die Interessen der globalen Staatenfamilie – für das, was der chinesische Staatsräsident auf dem Gipfel die harmonische Koexistenz aller Zivilisationen nannte. 

Das Potenzial dieser neuen Weltordnung ist gewaltig. Es liegt nun an den führenden Politikern des Westens, darauf angemessen zu reagieren, also Wege des Dialogs und der Kooperation zu finden. Denn wer in Washington, London, Brüssel und anderen Vertretungen der bisherigen Hegemonialmächte feindselig auf das BRICS-Phänomen reagiert, riskiert einen womöglich globalen Abstieg. Zumindest aber würde sich der Westen so weit ins Abseits manövrieren, dass seine Rolle bei der Gestaltung der Welt bald in der Bedeutungslosigkeit versinken würde. Der 16. BRICS-Gipfel, die Beiträge seiner alten und neuen Mitglieder, aber auch die Teilnahme von Ländern wie Kuba, Venezuela, Nigeria, Indonesien, Vietnam, Laos, Belarus, Kasachstan und vielen anderen haben einen historischen Prozess in Gang gesetzt, der nicht mehr rückgängig zu machen ist. Dies ist eine Chance und eine optimistische Perspektive für die Zukunft der Menschheit – den Westen eingeschlossen. 

*Stephan Ossenkopp ist Senior Researcher am Schiller Institute Berlin und Senior Copy-Editor am China Institute of International Studies in Beijng. 

Die Meinung des Autors spiegelt die Position unserer Webseite nicht notwendigerweise wider. 

1...345...263Page 4 of 263

Die Redaktion dieser Plattform hat sich das Ziel gesetzt, eine große Vielfalt an Meinungen zu präsentieren, um den Leserinnen und Lesern die Möglichkeit zu geben, sich selbst sich selbst zu informieren und eine eigene Meinung zu bilden. Sowohl positive als auch kritische Nachrichten, Berichte oder Kommentare sind willkommen und werden wertgeschätzt. Alle Beiträge bemühen sich weiterhin, um einen respektvollen und höflichen Umgangston. (Medienprojekt von VANA)

Kontaktieren Sie uns: info@tendenzblick.net

© Copyright - TB - Aktuelle Nachrichten online