-0.5 C
Berlin
Saturday, January 18, 2025
spot_img
Home Blog Page 240

‘Independent’ Report Claiming Uyghur Genocide Brought To You By Sham University, Neocon Ideologues Lobbying To ‘Punish’ China

0

US media hailed a Newlines Institute report accusing China of Uyghur genocide as a “landmark” independent analysis. A look beneath the surface reveals it as a regime change propaganda tool by interventionist operatives at a sham university.

By Ajit Singh, a lawyer and journalist. He is a contributing author to Keywords in Radical Philosophy and Education: Common Concepts for Contemporary Movements (Brill: 2019). He tweets at @ajitxsingh.

Throughout March 2021, headlines in corporate media outlets from CNN to The Guardian blared about the release of the “first independent report” to authoritatively determine that the Chinese government has violated “each and every act” of the United Nations convention against genocide, and therefore “bears State responsibility for committing genocide against the Uyghurs.” 

The report, published on March 8 by the Newlines Institute for Strategy and Policy, in collaboration with the Raoul Wallenberg Centre for Human Rights, follows a last-minute accusation made in January by the outgoing Trump administration, along with similar declarations by the Dutch and Canadian Parliaments. It was published shortly after the release of a remarkably similar report on February 8 that was commissioned by the US government-backed World Uyghur Congress, and which alleged that there is a “credible case” against the Chinese government for genocide. 

CNN, The Guardian, AFP, and the CBC hailed the March 8 Newlines report as an “independent analysis” and a “landmark legal report” that involved “dozens of international experts.” Samantha Power, the Biden administration’s nominee to direct the US Agency for International Development (USAID), also promoted it: “This report shows how this [genocide] is precisely what China is doing with the Uighurs,” the notorious humanitarian interventionist stated.

The report’s authors have insisted that they are “impartial” and are “not advocating any course of action whatsoever.” But a closer look at the report and the institutions behind it reveals its authors’ claims of “independence” and “expertise” to be a blatant deception. 

Indeed, the report’s principal author, Yonah Diamond, recently called on the Biden administration to unilaterally “confront,” and “punish” China for supposedly committing genocide, and expand sanctions against the country. Meanwhile, the think tanks behind the report have advocated fervently for the West to “combat” and sanction China, and have promoted US regime change policies targeting Syria, Venezuela, Iran, and Russia.

A majority of the report’s “expert” signatories are members of the Newlines Institute and the Wallenberg Centre. Others are members of the hawkish Inter-Parliamentary Alliance on China, former US State Department officials, and ardent supporters of US military interventionism. The report relies most substantially on the “expertise” of Adrian Zenz, the far-right evangelical ideologue, whose “scholarship” on China has been demonstrated to be deeply flawed, riddled with falsehoods and dishonest statistical manipulation. 

The reliance on the voluminous but demonstrably fraudulent work of Zenz is not surprising, given that the report was financed by the Newlines Institute’s parent organization, the Fairfax University of America (FXUA). FXUA is a disgraced institution that state regulators moved to shut down in 2019 after finding that its “teachers weren’t qualified to teach their assigned courses”, academic quality was “patently deficient,” and plagiarism was “rampant” and ignored. 

Just days before the Newlines Institute published its “expert” report accusing China of genocide, an advisory board to the US Department of Education recommended terminating recognition of FXUA’s accreditor, placing its license in jeopardy.

“New” report regurgitates old, discredited “evidence”

The Newlines report presents no new material on the condition of Uyghur Muslims in China. Instead, it claims to have reviewed all of “the available evidence” and applied “international law to the evidence of the facts on the ground.” 

Rather than conducting a thorough and comprehensive review of “the available evidence,” the report restricted its survey to a narrow range of deeply flawed pseudo-scholarship along with reports by US government-backed lobbying fronts for the exiled Uyghur separatist movement. It was upon this faulty foundation that the report applies legal analysis related to the UN Genocide Convention.

Newlines’ report relies primarily on the dubious studies of Adrian Zenz, the US government propaganda outlet, Radio Free Asia, and claims made by the US-funded separatist network, the World Uyghur Congress. These three sources comprise more than one-third of the references used to construct the factual basis of the document, with Zenz as the most heavily relied upon source – cited on more than 50 occasions. 

Many of the remaining references cite the work of members of Newlines Institute’s “Uyghur Scholars Working Group”, of which Zenz is a founding member and which is made up of a small group of academics who collaborate with him and support his conclusions.

As The Grayzone has reported, Zenz is a far-right Christian fundamentalist who has said he is “led by God” against China’s government, deplores homosexuality and gender equality, and has taught exclusively in evangelical theological institutions. A careful review of Zenz’s research shows that his assertion of genocide is concocted through fraudulent statistical manipulation, cherry-picking of source material, and propagandistic misrepresentations. His widely-cited reports were not published in peer-reviewed journals overseen by academic institutions, but rather, by a DC-based CIA cut-out called the Jamestown Foundation and “The Journal of Political Risk,” a publication headed by former NATO and US national security state operatives.

As his academic malpractice comes to light, Zenz has faced increasing scrutiny and embarrassment, as evidenced by his threat to take legal action against his scholarly critics.

In order to shore up the report’s credibility, and to deflect from its essential reliance on Zenz’s reports, its authors have emphasized their supposed “independence” and “impartiality.” 

“This [is] not an advocacy document, we’re not advocating any course of action whatsoever”, stated Azeem Ibrahim, Director of Special Initiatives at Newlines Institute. “There were no campaigners involved in this report, it was purely done by legal experts, area experts and China ethnic experts.” 

However, just weeks before the publication of the report, its principal author, Yonah Diamond, penned a bellicose call for the Biden administration to eschew the UN (which Diamond deems to be “beholden to the Chinese government”) and unilaterally confront China. Following the Trump administration’s declaration that China was committing genocide in Xinjiang, Diamond argued that the US is legally obliged to “punish” China and that “the Biden administration must now take concrete action to that end together with U.S. allies”.

The report attempts to construct an appearance of broad expert consensus supporting its conclusions, including a list of 33 “independent expert” signatories. Unsurprisingly, this list consists of individuals pushing for a New Cold War and confrontation with China, and who support separatist efforts to transform the mineral-rich, geopolitically important region of Xinjiang into a NATO-oriented ethno-state:

Irwin Cotler and Helena Kennedy — co-chairs, along with Marco Rubio, of the hawkish Inter-Parliamentary Alliance on China (IPAC). Composed almost exclusively of white Western lawmakers, IPAC formed in 2020 in order to mount a “common defence” against the “rise of the People’s Republic of China.” Members of the World Uyghur Congress executive, Erkin Ekrem and Rahima Mahmut, sit on IPAC’s advisory board and secretariat; Adrian Zenz also sits on the advisory board.

David Scheffer, Beth von Schaack, and Gregory H. Stanton — Scheffer and Schaack are both former US State Department Ambassadors-at-Large, while Stanton is a former US State Department official.

Lloyd Axworthy and Allan Rock — the former Canadian Minister of Foreign Affairs and former Canadian UN Ambassador, respectively.

Adrian Zenz –– founding member of Newlines Institute’s “Uyghur Scholars Working Group” 

Rather than consult a wide range of authorities and academic experts, or subject its study to peer review, Newlines relied entirely on a narrowly focused community of like-minded ideologues. A majority of the signatories are members of the two think tanks behind the report, the Newlines Institute and the Wallenberg Centre. Far from “independent”, these organizations are deeply partisan, self-described “campaigners” that align closely with US and Western foreign policy goals, advocating for sanctions and intervention against China and other non-aligned nations across the Global South.

Newlines Institute: A collection of regime-change ideologues and “Shadow CIA” operatives

The supposedly independent report accusing China of genocide was published by the Newlines Institute for Strategy and Policy based in Washington, DC and known formerly as the Center for Global Policy. Founded in 2019, the think tank’s stated aim is “to enhance US foreign policy” with a “specialization in Muslim states and societies.” 

With extensive ties to the US regime-change establishment, the Newlines Institute is a reliable repository of anti-China material. For example, it has featured the ramblings of Robert Spalding, the former Senior Director for Strategy to President Trump and one of the architects of the Trump administration’s 2018 national security doctrine, which formally reoriented US foreign policy from a focus on the so-called “global war on terror” towards great power competition with China and Russia.

The leadership of Newlines Institute includes former US State Department officials, US military advisors, intelligence professionals who previously worked for the “shadow CIA” private spying firm, Stratfor, and a collection of interventionist ideologues. Its contributors represent a who’s who of Syria regime changers who cheerleaded for US military interventionism while intimidating and bullying any prominent figure that dared present a critical perspective on the proxy war. 

Hassan Hassan, Director; Founder and Editor-in-Chief of Newlines Magazine — Ardent supporter of US imperialism, including wars on Iraq, Libya, Yemen and especially Syria. Along with Newlines contributor Michael Weiss, Hassan called for the US military to balkanize Syria, permanently occupy its oil-rich Jazira region and turn the country into “an American security protectorate.”

Azeem Ibrahim, Director — Adjunct Research Professor at the Strategic Studies Institute, US Army War College. Ibrahim is a co-author of the Newlines report.

Kamran Bokhari, Director — Previously served as the Central Asia Studies Course Coordinator at US Department of State’s Foreign Service Institute

Faysal Itani, Deputy Director — Former resident Senior Fellow at the US State Department-funded Atlantic Council, which functions as the semi-official think tank of NATO in Washington, DC. 

Michael Weiss, Senior Editor – A veteran Israel lobbyist, neoconservative activist and anti-Muslim agitator-turned advocate of Islamist insurgents in Syria, Weiss has branded himself as an expert on Russia despite having never visited the country and speaking no Russian.

Muhammad Idrees Ahmad, Senior Editor – In 2016, Ahmad phoned Grayzone editor Max Blumenthal unsolicited before Blumenthal published a two-part investigative exposé on the Syrian White Helmets, threatening him with severe consequences if he went ahead. (Listen to a recording of Ahmad’s threatening call here). A lecturer on digital journalism at Stirling University in the UK, Ahmad recently attacked Democracy Now! for hosting scholar Vijay Prashad for a discussion on the danger of a new Cold War with China. 

Rasha Al Aqeedi, Senior Analyst — Iraq-born pundit who formerly worked as a research fellow at the neoconservative Foreign Policy Research Institute (FPRI), a neoconservative think tank originally founded by white supremacists and Cold War hardliners that has honored Iraq war advocates John Bolton and James Mattis. Like her colleague Ahmad, Aqeedi dedicates a significant portion of her time to smearing anti-war figures on social media.

Elizabeth Tsurkov, Non-Resident Fellow — Previously worked for a number of neoconservative and establishment think tanks, including the Atlantic Council, Foreign Policy Research Institute and Freedom House. Tsurkov served in the Israeli military, during Israel’s 2006 war on Lebanon. Throughout the Syrian proxy war, Tsurkov maintained friendly contacts with members of the Saudi-backed jihadist militia, Jaish al-Islam, and boasted about links both she and Israel’s military-intelligence apparatus maintained with Syria’s armed opposition.

Nicholas A. Heras, Senior Analyst — Previously a research associate at the US Department of Defense’s National Defense University, Heras is also a fellow at the arms industry-funded Center for New American Security. There, he proposed using “wheat [as] a weapon of great power…to apply pressure on the Assad regime.” In other words, Heras advocated for the mass starvation of Syrian civilians by occupying their wheat fields, a US policy that is currently underway in the country’s northeastern region.

Caroline Rose, Senior Analyst — Previously served as an analyst at Geopolitical Futures, headed by Stratfor founder, George Friedman. Stratfor is a private spying and intelligence firm commonly referred to as a “Shadow CIA.” It has contracted extensively with the US government, and has trained the radical wing of Venezuela’s opposition and advised them on destabilization tactics.

Robin Blackburn, Managing Editor — For 12 years, Blackburn served as a writer and editor with Stratfor.

Robert Inks, Editor — Previously served as Director of the Writers Group and Special Projects Editor at  Stratfor.

Daryl Johnson, Non-Resident Fellow — Served in the US Army and previously worked as a senior analyst at the Department of Homeland Security. He is the founder of DT Analytics, a private consulting firm for police and law enforcement.

Eugene Chausovsky, Non-Resident Fellow — Lectures on the “geopolitics of Central Asia” at the US State Department’s Foreign Service Institute. Previously worked as Senior Eurasia Analyst at Stratfor for over a decade.

Imtiaz Ali, Non-Resident Fellow — Previously worked as a curriculum specialist at the US State Department’s Foreign Service Institute. 

Ahmed Alwani is the founder and president of the Newlines Institute. Alwani previously served on the advisory board for the U.S. military’s Africa Command (AFRICOM) and is the Vice President of the International Institute of Islamic Thought (IIIT); his father, Taha Jabir Al-Alwani was one of IIIT’s founders. 

Newlines Institute recently took steps to counter rumors of IIIT’s connections to the Muslim Brotherhood. In an internal email obtained by The Grayzone, dated November 17, 2020, Newlines Director Hassan Hassan addressed the “accusation” against the then-Center for Global Policy. Hassan wrote that while a different “older entity” was funded by IIIT, “[t]he current one has no relation to IIIT.” Hassan attempted to assuage concerns by downplaying Alwani’s connection to IIIT, claiming that Alwani “inherited the International Institute for Islamic Thought as Vice President as a sort of legacy”, following his father’s death in 2018. 

Newlines Institute overseen by disgraced sham “university”

Newlines Institute is a branch of a disgraced educational institution that has repeatedly violated state educational standards, raising further questions about the quality of the think tank’s work.

Newlines Institute’s parent institution is Fairfax University of America (FXUA), a school also founded and led by Alwani, and formerly known as Virginia International University. FXUA is a private university in Fairfax, Virginia. Founded in 1998, FXUA’s short track record has been riddled with numerous academic scandals and efforts by state regulators to shut the institution down.

In 2019, the State Council of Higher Education for Virginia initiated proceedings to revoke FXUA’s (then known as Virginia International University) certificate to operate. The move came after state regulators found widespread noncompliance with state educational standards. 

According to the Richmond Times-Dispatch, auditors determined that “teachers weren’t qualified to teach their assigned courses”, the academic quality and content of classes were “patently deficient”, and student work was characterized by “rampant plagiarism” that went unpunished.

“Unqualified students regularly submit plagiarized or inferior work; faculty turn a blind eye and lower grading standards (perhaps to avoid failing an entire class); and administrators do not effectively monitor the quality of online education being provided”, the audit said. 

“That such substandard coursework could continue with no complaints from students, faculty or administrators raises concerns about the purpose of education at VIU [Virginia International University].”

Indeed, signs point to FXUA/VIU serving as a “visa mill” rather than a legitimate educational institution. As Inside Higher Ed explains, the term “visa mill” refers to a sham operation where an institution “offers little by way of educational value,” but instead lures international students through its ability to offer access to student and work visas, while exploiting them by charging exorbitant tuition costs. FXUA/VIU’s accreditor, the Accrediting Council for Independent Colleges and Schools (ACICS), has long faced accusations of certifying such institutions.

In 2019, Inside Higher Ed reported that FXUA/VIU’s “appears to exist primarily to enroll international students,” finding that over the previous five years, “the percentage of students from North America varied between 1 and 3 percent”. Auditors found that the the student body was largely comprised of international students with an “abysmally poor command” of the English language. The students were charged $2,178 per graduate class and $1,266 per undergraduate class to receive their “patently deficient” education.

Although Virginia International University reached an agreement with state regulators that allowed it to continue operating and has rebranded itself as Fairfax University of America, significant concerns remain about the university, along with its subsidiary Newlines Institute. 

Just days before Newlines Institute’s report on China was released, its FXUA’s accreditation was once again in potential jeopardy. On March 5, an advisory board to the US Department of Education recommended terminating recognition for ACICS. The National Advisory Committee on Institutional Quality and Integrity voted 11-to-1 to recommend that ACICS lose the federal recognition it needs to operate.

The advisory committee made the same recommendation in 2016, leading to the ACICS’s recognition being revoked under the Obama administration, before recognition was restored to the troubled accreditor in 2018 by then-President Trump’s Secretary of Education, the infamous privatization activist and oligarch Betsy Devos.

The Wallenberg Centre: A haven for anti-China hawks and regime-change lobbyists

Newlines Institute published its report in collaboration with The Raoul Wallenberg Centre for Human Rights. The report’s principal author, Yonah Diamond, is legal counsel for The Wallenberg Center, and many of the report’s signatories hold affiliations with the organization.

Based in Montreal, The Wallenberg Centre was founded by Irwin Cotler, former Minister of Justice and Attorney General of Canada. While often touted as a “human rights champion”, Cotler is, in fact, a champion of the “responsibility to protect” and “humanitarian intervention” doctrines, regularly invoked by Western states in order to justify imperial interventions in the global south. 

Cotler routinely levels propagandistic accusations of human rights abuses, atrocities, and genocide in service Western imperialism, including interventions in Libya and Syria, Iran, and Venezuela, where Cotler served as legal counsel for far-right, US-backed Venezuelan coup leader Leopoldo López. Lopez’s wife, Lilian Tintori, holds an advisory position at The Wallenberg Centre.

Cotler is also active in Haiti, serving as the Minister of Justice in the Canadian administration that worked with the US and France to help overthrow former Haitian President Jean-Bertrand Aristide in 2004. In 2014, Cotler invited Maryam Rajavi, leader of the exiled Iranian MEK cult, to speak on Canada’s parliament hill. Four years later, he nominated US and UK-funded Syrian White Helmets for the Nobel Peace Prize.

Cotler is an ardent supporter of Israeli apartheid and longtime advisor to Moshe Ya’alon, former Israeli Defense Minister and Chief of Staff of the Israeli military. Cotler has played significant role in the Canadian government’s efforts to equate criticism of Israel with anti-Semitism and smear the nonviolent boycott, divestment and sanctions (BDS) movement for Palestinian rights.

Cotler has long harbored hostile sentiments towards China. For a number of years, Cotler served on the international legal team for Chinese anti-government dissident Liu Xiaobo, a right-wing ideologue who called for the privatization and “Westernisation” of China, ardently supported former President George W. Bush, and cheered on US wars on Vietnam, Afghanistan, and Iraq. 

More recently, during the coronavirus pandemic, Cotler echoed calls of right-wing US lawmakers for international legal action and sanctions to punish China for supposedly causing the coronavirus pandemic. 

In its mission statement, the Wallenberg Centre outlines its right-wing, Western imperial outlook in detail, explicitly identifying China, Venezuela, Iran, and Russia as countries that it is pushing to “combat” with sanctions.

The Wallenberg Centre has become a haven for anti-China hawks, including Senior Fellows David Kilgour, former Canadian Secretary of State, and David Matas, senior legal counsel for B’nai Brith Canada, a right-wing organization that describes itself as dedicated to “Israel advocacy”

Kilgour and Matas have extensive ties to the far-right, anti-China religious cult Falun Gong. Both men are regularly contributors to the group’s propaganda arm, The Epoch Times, a media network that The New York Times has described as an “anti-China, pro-Trump media empire” and “leading purveyor of right-wing misinformation”. In 2019, an NBC News exposé found that The Epoch Times spent over $1.5 million on approximately 11,000 pro-Trump advertisements in just six months, “more than any organization outside of the Trump campaign itself, and more than most Democratic presidential candidates have spent on their own campaigns.”

In 2006, Kilgour and Matas were commissioned by Falun Gong to author a report which made sensational accusations that the Chinese government was secretly conducting a mass campaign of live organ harvesting Falun Gong disciples. In 2017, an investigation by The Washington Post determined that the claims made by Kilgour and Matas were unfounded, with experts commenting that their allegations were “not plausible” and “unthinkable.”

* * *

As Washington advances its new Cold War strategy, it has amplified accusations of genocide and other atrocities against the Chinese government, all focused on Beijing’s policy in Xinjiang. To broaden support for the dubious narrative, the US government has turned to a series of pseudo-academic institutions and faux experts to generate seemingly serious and independent studies. 

Any critical probe of the reams of reports on Xinjiang and the hawkish institutions that publish them will quickly reveal a shabby propaganda campaign dressed up as academic inquiry. Western media’s refusal to look beneath the surface of Washington’s information war against China only highlights its central role in the operation.

(Source: ‘Independent’ report claiming Uyghur genocide brought to you by sham university, neocon ideologues lobbying to ‘punish’ China – TheGrayZone)

Democracy Now Amplifies State Department Propaganda Campaign Against China Behind Progressive Cover

0

While Democracy Now hosts US gov’t-funded pundits to spread humanitarian interventionist propaganda about Xinjiang, an analysis by The Grayzone found most of the outlets’s China coverage is sharply negative.

By Danny Haiphong, an activist, writer, and author of American Exceptionalism and American Innocence.

The U.S. has claimed a humanitarian “Responsibility to Protect” to justify military operations in the name of saving civilian lives from evil dictators. Most notable have been the brutal U.S.-led wars in Libya and Syria which destabilized entire regions in the name of “civilian protection” and “promoting democracy.” These operations relied heavily on self-described human rights NGO’s and media outlets to cultivate support among liberal sectors of the US intelligentsia. Sadly, Democracy Now has been among the most influential and insidious outlets carrying water for the humanitarian interventionist agenda.  

The flagship program of the left-wing Pacifica radio network, Democracy Now (DN) and its founding host, Amy Goodman, are regarded as standard bearers of grassroots progressivism. However in recent years the show has become a reliable platform for uncritical regime change propaganda, demonizing targets of US empire from Syria to Nicaragua while sending a correspondent to embed with US-backed “rebels” in Libya. Now that China is in the crosshairs of the US, DN is playing host to virtually any piece of humanitarian agitprop that Washington can conjure up, while publishing a regular serving of sharply negative stories about Chinese government and society.

A review by The Grayzone of every China-related report and interview Democracy Now aired in the past year found that 3 out of every 4 painted China in a decidedly negative light, often echoing narratives emanating from the US State Department. Perhaps its most inflammatory and factually questionable report appeared this February amid an escalating wave of anti-China propaganda.

Democracy Now amps up Cold War fever with dubious cast of US govt-sponsored guests

On February 4th, DN aired a story on the latest moral outrage out of China’s Xinjiang Uygur Autonomous Region. It was a report from the BBC, the British Foreign Office-funded media giant that was exposed by The Grayzone as a UK intelligence contractor. Instead of questioning the BBC’s report, which appeared custom-tailored to generate public support for the new Cold War, Democracy Now uncritically amplified it.

DN’s story opened with the BBC’s interview of Tursunay Ziawudun, the singular source for accusations of “mass rape” in so-called re-education camps in Xinjiang. Democracy Now repeated the US-based exile’s claims as fact without any investigation into the credibility of the source. Ziawudun is no stranger to the Western press. In fact, prior interviews with Ziawudun reveal several glaring inconsistencies that place her credibility as a source into question.

Ziawudun was first interviewed by a human rights organization in Kazakhstan called Atajurt. The group possesses no formal website or information about donors, only social media accounts. In 2018, directors of Atajurt junketed to Washington DC to meet with the National Endowment for Democracy and various anti-China influencers. 

Neither Ziawudun’s interviews with this organization nor her testimony to the CIA-created Radio Free Asia mention rape at all. In a feature with Buzzfeed in February of 2020, Ziawudun stated, “I wasn’t beaten or abused… The hardest part was mental. It’s something I can’t explain – you suffer mentally. Being kept someplace and forced to stay there for no reason. You have no freedom. You suffer.”

Ziawudun’s reflection on her experience changed character after she became involved with the Uyghur Human Rights Project (UHRP). The UHRP was created and is funded by the National Endowment for Democracy (NED), a US intelligence passthrough that was established under the watch of former CIA director William Casey. 

The Grayzone exposed the Uyghur Human Rights Project as part of a consortium of groups operating under the World Uyghur Congress (WUC) umbrella, and funded to the tune of tens of millions of dollars a year in US government money to promote the narrative of a Uyghur genocide carried out by China’s government.

In September 2020, the UHRP resettled Ziawudun in the United States, flying her from Kazakhstan to the Washington DC area. “Ms. Tursunay is a critical witness…,” the US government-funded organization declared in a press release. “Her testimony will be vitally important for future atrocity-crimes determination processes and tribunals.”

In a CNN report based on her contradictory claims alleging a Chinese policy of “systematic rape,” her Chinese passport briefly appeared on screen. It showed that after all her alleged travails, she was granted a ten year visa to travel abroad as she pleased. Yet CNN reported she “walked across the Kazakh border” in 2019, creating the impression she had to escape from China to tell her horror story. In a subsequent broadcast of its report, CNN blurred out Ziawadun’s passport issue date.

Democracy Now did not mention Ziawudun’s apparent recruitment by the US government or her dramatically shifting story in its coverage. Instead, it invited a cast of guests from the Washington’s anti-China echo chamber on to discuss her story.

Among them was so-called “linguist,” Abdulweli Ayup, who spent two years in the United States as a fellow for the Ford Foundation and has interviewed more than a half-dozen times with Radio Free Asia, a US government propaganda network founded by the CIA. Ayup’s biography was published in a lengthy report by the Uyghur Human Rights Project, the same NED-backed organization which helped Tusurnay Ziawudun resettle in the United States.

U.S. academic Darren Byler rounded out Democracy Now’s panel on the BBC report. Byler is a fellow at the Wilson Center, a DC-based think tank funded by the US Congress, the Embassy of the United Arab Emirates, and a host of Wall Street big banks including Bank of America and J.P. Morgan Chase. Former U.S. General and CIA director David Petraeus and BP share important council positions for the organization. 

Byler is a regular source of quotes advancing the US government’s Cold War posture against China. He has framed Beijing’s counter-terrorism policy in Xinjiang as the political and military equivalent of the United States’ post 9/11 War on Terror,  omitting the historical context of dozens of documented mass casualty attacks by the separatist Al Qaeda affiliate known as the East Turkestan Islamic Front in the region between the years of 1990 and 2016. He was even quoted in an article by the State Department-funded Coda Story attacking The Grayzone alongside other US government sponsored anti-China pundits.

An email to Democracy Now staff requesting a comment on its relentless parade of anti-China coverage and steady stream of dubious, US government-sponsored guests went unanswered.

Content analysis: 76% of Democracy Now’s China coverage is sharply negative

Democracy Now’s coverage of China over the past year has been almost entirely negative. A content analysis by The Grayzone of DN headlines directly referencing China from February 1st 2020 to the present reveals that 54 of 69 (78 percent) presented a sharply negative spin on events. The vast majority of the stories focused on “human rights” in Hong Kong and Xinjiang, echoing narratives generated by the US national security state. Some emanated directly from hardline Trump administration officials like Mike Pompeo and John Bolton

The other fifteen DN stories could be considered “neutral” in tone. They centered on developments surrounding the COVID-19 pandemic. Even here, however, DN’s bias toward China stood out. For example, in a headline about a small outbreak of Covid in China in April 2020, DN editors placed scare quotes around the word “imported” in order to cast doubt on Beijing’s claim that the virus originated abroad. Meanwhile, the outlet has offered nothing but praise for the pro-US government of Taiwan’s successful pandemic response.

While Democracy Now appears to have deemed the US’s Cold War-style policies toward China as unworthy of criticism, the flagship progressive program found time to host so-called Xinjiang expert Adrian Zenz in 2019. Zenz, a far right Christian fundamentalist member of the Victims of Communism Memorial Foundation who claims to “led by God” against the Communist Party of China, is an odd guest for a supposedly left-wing program.

Democracy Now describes Zenz, a far-right employee of the Victims of Communism Foundation, as an “independent researcher”

In analysis of Zenz’s research paper accusing China of forced sterilization and genocide in Xinjiang, The Grayzone’s Gareth Porter and Max Blumenthal found wanton manipulation of data, major errors and a number of missing footnotes. Despite his clear credibility issues, Zenz is without question the most cited source in the U.S. and West on all matters relating to Xinjiang.

Democracy Now provided Zenz a platform despite the fact his most constantly repeated claim that over one million Uygurs are being detained in “concentration camps” was based on a mere two sources: a total of eight interviews conducted by the NED-backed, Washington DC-based Network of Chinese Human Rights Defenders and a single television report from a Turkish-based Uygur exile organization.

Under the Trump national security doctrine, which has been largely retained by the Biden administration, the US proclaimed China and Russia to be the greatest threats it faces on the global stage. The truth is that China’s emphasis on poverty alleviation, multilateral cooperation, and economic growth coupled with its growing political independence is seen as an existential threat to the United States’ continued hegemony. As the US charts a dangerous course toward war with China, authentically independent investigative journalism and activism is required to prioritize peace over access to the powerful. 

Unfortunately, while Democracy Now has marketed itself as “the exception to the rulers,” it is functioning as little more than a force multiplier for the State Department, amplifying Cold War narratives on China behind progressive cover.

(Source: Democracy-nows-china-state-departments-cold-war – TheGrayZone)

Vor 750 Jahren brach Marco Polo nach China auf

0

Dieses Jahr findet vom 22. Mai bis zum 21. November die 17. internationale Architekturausstellung statt. Das ist eine gute Gelegenheit, über ein unglaubliches Jubiläum zu sprechen … 1271 stach der große italienische Seefahrer von Venedig aus in See. Das hatte auch einigen Einfluss auf das Schicksal Europas: Europa entdeckte durch ihn Asien, genauer gesagt China, wie es dieses Land noch nie zuvor gesehen hatte. Als Marco Polo auf den Mongolenkaiser Kubilai Khan traf, erkundete er den Reichtum und die Kultur Chinas von der Qin-Dynastie bis zur Song-Dynastie. Die Reise des Marco Polo dauerte 24 Jahre. Der junge venezianische Kaufmann, der mit 17 Jahren nach China aufgebrochen war, brachte neue Erkenntnisse über den Fernen Osten nach Europa. Sein Buch „Die Wunder der Welt“ kündete von seinen großen Entdeckungen.

Ende 1271 verließ Marco Polo Venedig zusammen mit seinem Vater und seinem Onkel. Da wusste er noch nicht, dass er erst mit 41 Jahren zurückkehren sollte. Und er war erst 17. Nachdem die drei Männer Israel und dann Persien durchquert hatten, um nach Zentralasien zu gelangen, reisten sie durch die Wüste Gobi und erreichten 1275 Cambaluc. Dort kamen sie an den Hof von Kaiser Kubilai Khan. 

16 Jahre lang begleiteten sie den Kaiser in die größten Städte und in die entlegensten Regionen des Landes. Kubilai, ein kultivierter Herrscher, der mit den systematischen Massakern seiner Vorfahren gebrochen hatte, schätzte den kulturellen Beitrag der Venezianer.

Es gilt anzumerken, dass das China, das Marco Polo entdeckte, auf der Ebene der Wissenschaft und Kultur immer noch das der Song-Dynastie war, auch wenn die Yuan die Verwaltung völlig umgestaltet hatten.

Marco Polo lernte nach und nach Chinesisch und wurde Diplomat. 

Er soll sogar drei Jahre lang Gouverneur der Stadt Yang-chou gewesen sein. Doch Marco, sein Vater und sein Onkel vermissten Venedig und baten den Kaiser, sie gehen zu lassen. Kubilai akzeptierte dies an dem Tag, an dem er eine mongolische Prinzessin nach Persien bringen musste. Die Venezianer, die ja erfahrene Reisende waren, wurden beauftragt, ihn zu begleiten. Sie durchquerten Sumatra und Indien, setzten die junge Frau in Persien ab und reisten dann nach Italien weiter. Als sie nach Venedig zurückkehrten, befand sich die Stadt im Konflikt mit Genua. Am 8. September 1298 befehligte Marco Polo in einer Seeschlacht zwischen den beiden Mächten eine Galeere. Die venezianische Flotte erlitt eine vernichtende Niederlage und Marco wurde gefangen genommen. 

Im Gefängnis saß er mit Rustichello von Pisa, einem genuesischen Romancier, ein. Ihm diktierte er seine unglaublichen Geschichten.

China: Foreign Ministry Spokesperson Announces Sanctions On Relevant EU Entities And Personnel

0

The European Union (EU) imposed unilateral sanctions on relevant Chinese individuals and entity on March 22th 2021, citing the so-called human rights issues in Xinjiang. This move, based on nothing but lies and disinformation, disregards and distorts facts, grossly interferes in China’s internal affairs, flagrantly breaches international law and basic norms governing international relations, and severely undermines China-EU relations. China firmly opposes and strongly condemns this. The Chinese government is firmly determined to safeguard national sovereignty, security and development interests. The Chinese side decides to sanction the following ten individuals and four entities on the EU side that severely harm China’s sovereignty and interests and maliciously spread lies and disinformation: Reinhard Bütikofer (Green), Michael Gahler (EPP), Raphaël Glucksmann (S&D), Ilhan Kyuchyuk (Renew) and Miriam Lexmann (Renew) of the European Parliament, Sjoerd Wiemer Sjoerdsma of the Dutch Parliament, Samuel Cogolati of the Belgian Federal Parliament, Dovile Sakaliene of the Seimas of the Republic of Lithuania, German scholar Adrian Zenz, Swedish scholar Björn Jerdén, Political and Security Committee of the Council of the European Union, Subcommittee on Human Rights of the European Parliament, the Mercator Institute for China Studies in Germany, and the Alliance of Democracies Foundation in Denmark. The individuals concerned and their families are prohibited from entering the mainland, Hong Kong and Macao of China. They and companies and institutions associated with them are also restricted from doing business with China.

The Chinese side urges the EU side to reflect on itself, face squarely the severity of its mistake and redress it. It must stop lecturing others on human rights and interfering in their internal affairs. It must end the hypocritical practice of double standards and stop going further down the wrong path. Otherwise, China will resolutely make further reactions.

(Source: www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xwfw_665399/s2510_665401/t1863106.shtml)

Trump plant seine eigene Social-Media-Plattform

0
  • Der ehemalige US-PRÄSIDENT Donald Trump plant Berichten zufolge, in den kommenden Monaten eine eigene Social-Media-Plattform zu starten.
  • Der langjährige Trump-Berater Jason Miller sagte, der ehemalige Präsident werde während eines Auftritts in Fox News am Sonntag “das Spiel vollständig neu definieren”.
  • Trump wurde nach seiner Aufstachelung zu den Ausschreitungen am 6. Januar im Kapitol von den meisten Social-Media-Plattformen, darunter Facebook und Twitter, gebootet.

Der ehemalige Präsident Donald Trump plane, in den kommenden Monaten eine eigene Social-Media-Plattform zu starten, sagte der langjährige Trump-Berater Jason Miller bei einem Auftritt am Sonntag bei Fox News “Media Buzz”.

“Ich denke, wir werden sehen, wie Präsident Trump in wahrscheinlich etwa zwei oder drei Monaten hier mit seiner eigenen Plattform zu den sozialen Medien zurückkehrt”, sagte Miller am 21. März 2021. “Das ist etwas, das ich denke, wird das heißeste Ticket in den sozialen Medien sein.

“Es wird das Spiel völlig neu definieren, und jeder wird abwarten und schauen, was genau Präsident Trump tut, aber es wird seine eigene Plattform sein”, fügte er hinzu.

Miller lehnte es ab, Einzelheiten darüber zu nennen, was ein solches soziales Netzwerk bedeuten würde, sagte aber “Media Buzz”-Anchor Howard Kurtz, dass der ehemalige Präsident “viele hochkarätige Treffen” in Mar-a-Lago, seiner Residenz seit dem Verlassen Washingtons, gehabt habe, wobei “zahlreiche Unternehmen” daran interessiert seien, ihm bei der Einführung der Plattform zu helfen.

Trump wurde von den meisten Social-Media-Plattformen, darunter Facebook und Twitter, ausgeschlossen, nachdem er am 6. Januar 2021 im US-Kapitol zu Ausschreitungen aufgeboten hatte, bei denen fünf Menschen ums Leben kamen.

Seit seinem Verbot hat Trump, der einst hunderte Male an einem einzigen Tag twitterte,kurze Erklärungen über sein Büro veröffentlicht, die Tweets imitieren, vor allem, wenn sie auf der Plattform von Reportern und politischen Beratern geteilt werden.

Trump plane, “zehn Millionen” neue Nutzer auf die Plattform zu bringen, sagte Miller, der 2016 an Trumps Bewerbung um das Weiße Haus und als ranghoher Berater Trumps während seiner gescheiterten Wiederwahlkampagne 2020 arbeitete.

(Quelle: Trump planning to launch his own social-media platform soon, Miller says – businessinsider.com)

Die neue Generation der Konfuzius-Institute, ZHANG Yingxuan in Lüttich

0

Frau ZHANG Yingxuan, geboren 1975 in Dalian, China, absolvierte die Pekinger Universität für Fremdsprachen, wo sie einen Bachelor-Abschluss in französischer Sprache (1998), einen Master-Abschluss in französischer Literatur (2001) und einen Doktortitel in Co-Betreuung mit der Universität Paris IV im Bereich der zeitgenössischen Literatur und der Rhetorik der Romantik (2008) erwarb. Seit 2017 ist Dr. Zhang Co-Direktorin des Konfuzius-Instituts Lüttich, wo sie mit viel Liebe zur belgischen und chinesischen Literatur neue Methoden zum Erlernen von Mandarin umsetzt.

LHCH hatte das Glück, Frau Zhang zu interviewen, die sich als außerordentlich gebildete, angenehme und aufgeschlossene Gesprächspartnerin erwies.

LHCH: Wie wird man von China aus Professorin oder, in Ihrem Fall, Co-Direktorin eines Konfuzius-Instituts?

ZHANG Yingxuan: Durch ein Auswahlverfahren, wie es bei uns üblich ist.

LHCH: Warum haben Sie sich für Belgien entschieden?

ZHANG: Meine Universität für Fremdsprachen in Peking, „Bei Wai“, hat noch keine Verbindung zu Universitäten in Frankreich, deshalb bin ich nach Lüttich gekommen, das ja der französischen Sprache und Kultur, aber auch speziell dem Französischen sehr verbunden ist.

LHCH: Ich persönlich habe es dem Konfuzius-Institut Brüssel in Schaerbeek zu verdanken, dass ich 2011 an einer „Sommeruniversität“ in „Bei Wai“, Peking, teilnehmen konnte.

ZHANG Yingxuan: Ja. Aber in Brüssel spricht man auch Englisch, nicht nur Französisch.

LHCH: Wie haben Sie sich in Lüttich eingelebt? War es keine allzu große Umstellung?

ZHANG: Ich hatte im Rahmen meiner Promotion an der Sorbonne bereits einige Jahre in Paris verbracht.

LHCH: Fantastisch! Wie haben Sie also den Unterschied zwischen wallonischen Belgiern und Franzosen empfunden?

ZHANG: Die Menschen in Lüttich sind sehr gastfreundlich, sehr herzlich. In Paris fand ich die Franzosen, abgesehen von meinen Freunden, ein bisschen „distanziert“ und sehr stolz auf sich selbst (lacht). Das hängt zweifellos mit der Vielfalt der Kulturen zusammen, die es in Belgien seit langem gibt. Wir sind hier sehr offen. Ach ja, die Belgier sind auch ziemlich pünktlich.

LHCH: Wussten Sie, dass man in Lüttich gerne den 14. Juli feiert?

ZHANG: Oh nein, das ist ja lustig!

LHCH: Was sagen Ihre chinesischen Freunde zu Ihrem Leben hier?

ZHANG: Belgien ist zwar ein kleines Land, aber es ist für seine hervorragenden Biere und Schokoladen bekannt. Man findet sie auf sämtlichen E-Commerce-Seiten in China!

LHCH: Was für Studenten haben Sie am Konfuzius-Institut Lüttich?

ZHANG: Wir unterrichten Klassen der Sekundarstufe im 1. und 2. Jahr. Wir haben auch Universitätsstudenten von der HEC und der Université Libre de Liège. Außerdem haben wir auch erwachsene Studenten, die die Abendkurse besuchen.

LHCH: Geben Sie als Co-Direktorin auch Chinesischunterricht?

ZHANG: Ja, ich unterrichte das fortgeschrittene Niveau, das heißt, für Schüler, die HSK3 erreicht haben.

LHCH: Früher hieß es, dass der Chinesischunterricht in den Konfuzius-Instituten recht akademisch sei, weit entfernt von der üblichen Praxis der Chinesen. Ich spreche von der Zeit vor zehn Jahren und aus persönlicher Erfahrung. Hat sich das geändert?

ZHANG: Wir bestehen darauf, dass man vor allem die wesentlichen Grundlagen der chinesischen Sprache kennen muss, das stimmt. Aber heute wird der Praxis durch Videos, Filme, Shows usw. mehr Aufmerksamkeit geschenkt. So werden Grammatik und Wortschatz kontextualisiert, um besser verstanden zu werden. Es werden so genannte „Gesprächstische“ organisiert. Diesen Unterschied zwischen meinem „akademischen“ Französisch und dem Französisch, das die Studenten an der Sorbonne in Paris sprechen, habe ich auch erlebt. Man muss sich anpassen, indem man Dialoge führt, indem man sich mit Leuten austauscht, deren Muttersprache natürlich Französisch ist.

LHCH: Es geht also nichts über das Eintauchen in die Sprache in China?

ZHANG: Auf jeden Fall. Deshalb möchten wir unsere Studenten ermutigen, 6 Monate oder ein Jahr an der Universität für Fremdsprachen in Peking zu verbringen. Jedes Jahr helfen wir mindestens zwei Stipendiaten!

LHCH: „Bei Wai“ ist eine außergewöhnliche Universität, die in einem sehr lebendigen und typischen Stadtteil der Hauptstadt liegt. Auch Studenten, die nur einen Monat am Summer College teilgenommen haben, kommen begeistert zurück!

ZHANG: Ja, es ist eine sehr große Universität und sie ist sehr offen für die Welt!

LHCH: Konfuzius hat sich geändert, aber auch die Stufen des HSK, „Hanyu Shuiping Kao Shi“, ein wenig chinesischer TOEFEL, aber fortgeschrittener.

ZHANG: Ja, es gibt in der Tat mehr Ebenen. Aber erst ab HSK 3 gibt es Unterschiede. Der neue HSK geht bis zu 9, während der alte maximal 6 Stufen erreichte. Die Gesamtzahl der zu wissenden Wörter geht von 5000 bis 11000. Sobald man Stufe 8 oder 9 erreicht hat, kann man Dolmetscher für die chinesische Sprache werden.

LHCH: Im Gegensatz zu Europa wächst die Nachfrage leider nur in China. Am Konfuzius-Institut Lüttich gibt es also Anfänger-, Mittelstufen- und Fortgeschrittenenkurse?

ZHANG: Ja, grundsätzlich von HSK1 bis HSK 3-4.

LHCH: Ist das Konfuzius-Institut trotz der vielen tausend Kurse, die es heute auf YouTube gibt, immer noch der Maßstab?

ZHANG: Davon bin ich fest überzeugt, denn die Schüler lieben vor allem die Anwesenheit von Lehrern und anderen Schülern im Unterricht. Außerdem sind dies alles Absolventen chinesischer Universitäten. Natürlich mussten wir wegen COVID unsere Videokonferenzkurse anpassen.

LHCH: Was planen Sie, um Ihr Institut in der Wallonie bekannt zu machen?

ZHANG: Dank unserer Ehemaligen, die viel über uns reden, haben wir bereits einen guten Ruf. Aber wir organisieren auch jedes Jahr einen Tag der offenen Tür, Konzerte zum chinesischen Neujahr, Universitätstreffen, weil wir durch die exklusive Partnerschaft mit „Bei Wai“ an die Philosophische Fakultät der ULG angeschlossen sind.

LHCH: Was werden Sie 2021 im Rahmen des 50-jährigen Jubiläums der diplomatischen Beziehungen zwischen Belgien und China organisieren?

ZHANG: Wir werden ein großes „virtuelles“ Konzert im Netz mit Musikern des Königlichen Konservatoriums von Lüttich und chinesischen Musikern veranstalten. Dazu gibt es Videobearbeitungen. Ich wünsche mir, dass die Chinesen die belgische klassische Musik besser kennen lernen. Zum Beispiel die Werke von André Grétry. Wir werden auch ein Symposium über chinesisches und belgisches Theater vom Anfang des 20. Jahrhunderts durchführen. Beispielsweise werden wir die Werke von Laoshe mit denen von Verhaeren vergleichen. Außerdem schreibe ich Artikel auf Chinesisch über belgische Schriftsteller, die ich in China fördern möchte.

RT: Undiplomatischer Schlagabtausch zwischen China und den USA beim Außenminister-Treffen

0

Vor laufenden Kameras lieferten sich die ranghöchsten Außenpolitiker Chinas und der USA ein Wortduell – ohne Rücksicht auf diplomatisches Protokoll. Beide Seiten warfen sich Menschenrechtsfragen an den Kopf: Die USA verwiesen auf Xinjiang und Hongkong, China auf Black Live Matters.

Beim ersten offiziellen Treffen zwischen hochrangigen Politikern der Volksrepublik China und der USA seit der Amtseinführung von US-Präsident Joe Biden kam es am 18. März 2021 in Alaska in Anchorage (Alaska) zwischen US-Außenminister Anthony Blinken und dem obersten Diplomaten der Kommunistischen Partei Chinas Yang Jiechi zu einem Wortgefecht vor laufenden Kameras. Entgegen dem vereinbarten diplomatischen Protokoll und noch im Beisein der Journalisten startete Blinken das Treffen mit heftigen Vorwürfen gegen China. Blinken sagte nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters wörtlich:

“Wir werden unsere tiefe Besorgnis über die Handlungen Chinas ansprechen, einschließlich Xinjiang, Hongkong, Taiwan, Cyber-Attacken auf die Vereinigten Staaten, ökonomischen Drucks auf unsere Verbündeten. Jede dieser Handlungen gefährdet die regelbasierte Ordnung, die die globale Stabilität sichert.”

Blinken betonte, die angesprochenen Themen seien keine inneren Angelegenheiten Chinas, und die USA fühlten sich verpflichtet, diese Themen anzusprechen.

Die chinesische Seite fühlte sich offensichtlich mit diesen Kamerabildern vor den Kopf gestoßen. Yang Jiechi antwortete mit einer 15-minütigen Ansprache auf Chinesisch – mit Unterbrechungen für die Übersetzung ins Englische. Er betonte, die US-Seite habe sich nicht an das “notwendige diplomatische Protokoll gehalten”. Daher sehe China es als notwendig an, seine Position ebenfalls klar zu machen:

“Ich sage es hier deutlich: Aus Sicht der chinesischen Seite sind die USA nicht dafür qualifiziert, mit China aus einer Position der Stärke heraus zu sprechen.”

Die USA seien keinesfalls die Repräsentanten der öffentlichen Meinung. Sie sollten sich um ihre eigenen Probleme in Sachen Menschenrechte und Einhaltung der Demokratie kümmern. Yang betonte die schlechte Behandlung von Minderheiten in den USA selbst, wie es etwa die Black Lives Matter-Proteste zeigten. Zudem kritisierte er die Außen- und Handelspolitik der USA:

“Die USA setzen ihre militärische Macht und ihre finanzielle Hegemonie ein, um ihren eigenen Geltungsbereich zu erweitern und andere Länder zu unterdrücken. […] Sie missbrauchen den Begriff der sogenannten Nationalen Sicherheit, um den normalen Handelsaustausch zu blockieren und stacheln andere Länder zum Kampf gegen China an.”

Dieser Schlagabtausch beider Seiten zog sich etwa eine Stunde hin. Erst danach wurden die Medienvertreter aus dem Saal geleitet.

Im Nachgang des Treffens bezichtigten sich beide Seiten gegenseitig, gegen das diplomatische Protokoll verstoßen zu haben. Ein US-Diplomat äußerte nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters, die chinesische Delegation habe ein Niveau von “Effekthascherei” erreicht und bevorzuge “öffentliches Theater und Drama anstelle inhaltlicher Substanz”. Solche “übertriebenen Darstellungen” seien eher etwas für das heimische chinesische Publikum.

Die chinesische Seite warf den USA hingegen “Ungastlichkeit” vor. Ein Repräsentant der chinesischen Delegation sagte dem chinesischen Fernsehsender CCTV, die Chinesen seien mit “großer Ernsthaftigkeit” zu dem Treffen gekommen. Die US-Seite jedoch habe von Anfang an “das diplomatische Protokoll verletzt”. Sie hätte ihre Redezeit überzogen, machte “unhaltbare Angriffe und Unterstellungen über die chinesische Innen- und Außenpolitik” und “provozierte Streit”. Die Umgangsweise der USA mit China sei kein Zufall, sondern der Ton der neuen US-Administration.

“Das ist keine Art, wie man seine Gäste behandelt.”

Der US-Außenminister fasste die Position seines Landes zu China folgendermaßen zusammen:

“Das Verhältnis der Vereinigten Staaten zu China wird konkurrierend sein – wenn nötig, zusammenarbeitend – wenn möglich, und feindselig – wenn es sein muss.”

Wie die diplomatischen Kontakte zwischen den USA und der VR China weitergehen, ist offen. So ging der chinesische Außenminister davon aus, bei dem Treffen in Alaska handele es sich um den Beginn eines ” ranghohen strategischen Dialogs”. Dafür waren sowohl der ranghöchste chinesische Diplomat Yang Jiechi als auch der chinesische Außenminister Wang Yi angereist. China stellte zudem einen virtuellen Gipfel zwischen dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping und dem US-Präsidenten Joe Biden in Aussicht. Die US-Seite relativierte hingegen, es handele sich um ein einfaches Treffen. Die Wünsche der chinesischen Seite nach einer Aufhebung von US-Sanktionen gegen chinesische Unternehmen konterten die USA bereits vor Eröffnung des Treffens mit einer Erneuerung entsprechender Sanktionen.

(Quelle: https://de.rt.com/international/114640-undiplomatischer-schlagabtausch-zwischen-china-und-usa/)

Ein Valentinstag zwischen Belgien und China

0

Angela Wang und Kurt Decoene haben vor fast 11 Jahren geheiratet. Angela kommt aus der Provinz Hunan und Kurt, aus Moorsele, in Ostflandern. Angela ist eine sehr dynamische Geschäftsfrau und Kurt im Grunde ein IT-Spezialist, aber ihre wahre Liebe ist ihre traditionelle Bierbrauerei de Feniks, der sie ihre ganze Zeit gemeinsam und leidenschaftlich widmen. Wie läuft da der Valentinstag ab? Ein Interview per Zoom, voller Liebe, Spaß und interkulturellem Austausch.

LHCH: Geht es am Valentinstag eher um Geschenke oder um das Dinner? 

Kurt Decoene: Ich bekomme nie etwas und obendrein muss ich noch kochen! (lacht)

Angela Wang: Und dann versucht er auch noch, chinesisch zu kochen! Sogar Rindfleisch oder Nudeln nach Hunan-Art!  Aber die Präsentation auf dem Teller entspricht mehr dem westlichen Stil und wir benutzen oft Gabeln und Messer.Sogar Rindfleisch oder Nudeln nach Hunan-Art. Wir mischen aber auch gerne beide Stilrichtungen.

LHCH: Wissen Sie schon, was es am Valentinstag zu essen gibt? 

Kurt Decoene: Noch nicht!  Wir werden improvisieren, da wir dieses Jahr nicht nach Roubaix in Frankreich fahren dürfen, wo es einen sehr guten chinesischen Laden gibt. 

LHCH: Wow, also kocht bei Ihnen der Mann?

Angela Wang: Eigentlich hält sich Kurt gerne in der Küche auf und kocht. So ist es bequemer. Aber wenn wir keine Zeit haben, kann ich schnell kochen, dann schmeckt es aber nicht ganz so gut (lacht).

LHCH: Angela ist also eher eine Frau mit Führungsqualitäten.

Kurt Decoene: Ja, und die technische Leitung! (lacht)

LHCH: Die Paardynamik stimmt bei Ihnen also. An diesem besonderen Tag geht es eher darum, die langjährige gegenseitige Treue zu feiern oder die Gelegenheit zu nutzen, die Liebe fernab von Routinen wieder aufzufrischen. 

Kurt Decoene: Vielleicht auch beides. Aber es geht mehr darum, dass wir zu zweit, ohne die Kinder, etwas Schönes zusammen machen.

Angela Wang:  Außer bei manchen Geschäftsreisen arbeiten wir den ganzen Tag über in der Brauerei und im Büro zusammen. Am Valentinstag geht es also um das Zusammensein, aber nicht auf dieselbe Art und Weise. Es ist also reine Liebe.

LHCH: Dann gehen Sie am Valentinstag nie essen?

Kurt Decoene: In China ja. Hier nur ein einziges Mal.

Angela Wang: Ja, in China ist es einfacher, ins Restaurant zu gehen. Der Service ist schneller und effizienter. Aber in China gehen wir zum Valentinstag in ein Restaurant im westlichen Stil. Die italienischen Restaurants sind romantischer. 

LHCH: In China feiert man am 7. Tag des 7. Monats des chinesischen Kalenders Qixi. Was ist der Unterschied? 

Angela Wang: Es geht mehr um den Austausch von Geschenken, weniger darum, essen zu gehen. Wie es jetzt bei den jungen Leuten ist, weiß ich nicht. Aber für meine Generation ist es immer noch eher „materiell“, ein bisschen weniger romantisch. Aber egal, es ist meine Sicht der Dinge, ich habe einen romantischen Belgier geheiratet! Und ich komme nicht immer in Kontakt mit der belgischen chinesischen Community, da wir nicht in Lüttich, Brüssel oder Antwerpen leben.

LHCH: Also haben Sie nie ein Qixi-Geschenk erhalten, liebe Angela?

Angela Wang (lacht): Ich vergesse immer, das genaue Datum auszurechnen! In Zukunft mache ich das aber, haha. Aber eigentlich ist Kurt ein sehr romantischer Ehemann, ein echter Gentleman, unter allen belgischen Männern, würde ich sagen.

LHCH: Kurt braucht also keinen bestimmten Tag, um romantisch zu sein.

Angela Wang: Genau. Er ist ein lieber Mensch, sehr warmherzig, sehr fürsorglich mir und der Familie gegenüber. Jeden Tag.

LHCH: Sie arbeiten zusammen in Ihrer eigenen Brauerei namens De Feniks. Werden Sie beim Valentinstagsdinner auch Bier trinken?

Kurt Decoene: Bier und Wein. Aber hier sagen wir auf Niederländisch: „Bier auf Wein, das lass sein“, haha. Wir trinken also den Wein nach dem Bier, nicht umgekehrt! 

LHCH: Vielen Dank für Ihre Zeit und wir wünschen Ihnen auch ein schönes und erfolgreiches chinesisches Neujahr!

Nach politischen Bemühungen AstraZeneca-Impfstoff wieder freigegeben

0

Nur ein paar Tage nach dem Stopp wird AstraZeneca Impfstoff wieder freigegeben, durch das deutsche Gesundheitsministerium.

An diesen letzten Tagen agierte die britische Truppe mit Vollbemühungen darauf, um das britische Pharmaunternehmen vor dem Geschäftsscheitern zu retten. Seine Lobbyisten sind auch bundesweit im Einsatz bei verschiedenen Besprechungen mit Vereinen, NGOs und Behörden in Deutschland. Sogar ein TV Show mit MP Johnson war dafür sehr notwenig, obwohl BBC seit kurzer Zeit mit Vollgas die “Impfdiplomatie” Chinas kritisiert.

Trotz nicht weniger Todesfälle können die medizinischen Experten schwer beweisen, dass die Tode 100% durch diese Impfstoffe verursacht wurden. Das Covid-19 ist neu, so auch sind die ersten Impfstoffe.

Die einzige Kaiserin von China: WU Zetian

0

Wu Zetian (624-705) war eine berühmte Politikerin und die einzige Kaiserin in der chinesischen Geschichte.

Von Kindheit an zeichnete sie sich durch ihre Intelligenz, ihre eleganten Umgangsformen, ihre profunden Kenntnisse in Literatur und Geschichte, aber auch und vor allem durch ihre Schönheit aus. Sie wurde von Kaiser Tang Taizong in den kaiserlichen Palast berufen, um eine „cai ren“ zu werden, die zu den letzten Rängen der kaiserlichen Konkubinen unter den Tang-Dynastien gehörte. Nach dem Tod von Kaiser Tang Taizong wurde sie in ein Kloster geschickt. Sein Sohn, der zukünftige Kaiser Tang Gaozong, war schon als Kronprinz der Geliebte von Wu Zetian. Zwei Jahre nach seiner Thronbesteigung holte er Wu Zetian aus dem Kloster und bald danach nahm sie die Stelle der Kaiserin ein.

Als Kaiserin unterstützte Wu Zetian den Kaiser Tang Gaozong bei der Leitung der Staatsgeschäfte und setzte sich auch gegen Minister durch, die sich ihr widersetzten. Angesichts seines stets prekären Gesundheitszustandes vertraute Kaiser Tang Gaozong, der Wu Zetians Fähigkeiten schätzte, ihr gelegentlich die Staatsgeschäfte an. So nahm ihre Macht immer mehr zu.

Wu Zetian und Kaiser Tang Gaozong, wurden die „zwei Heiligen“ genannt, was „zwei Kaiser“ bedeutet.

Im Jahr 683, nach dem Tod von Kaiser Tang Gaozong, griff Wu Zetian als Kaiserinwitwe in die politischen Angelegenheiten ein. Im Jahr 690 benannte sie die Tang-Dynastie in Zhou-Dynastie um und wurde offiziell Kaiserin.

In der Folgezeit setzte Wu Zetian die von Kaiser Tang Taizong eingeführte Politik der Produktionsförderung fort und beförderte mehrere fähige Männer, wobei sie von den etablierten Gepflogenheiten abwich. Unter ihrer Herrschaft entwickelte sich die politische und wirtschaftliche Situation der Tang-Dynastie. Aber gleichzeitig berief sie Mitglieder der Wu-Familie trotz ihrer geringen Fähigkeiten in wichtige Positionen. Da sie eine übermäßige Verehrung für den Buddhismus hegte, baute sie viele Tempel, was dem Volk noch mehr Bürden auferlegte. Vor ihrem Tod trat sie unter dem Druck der Minister des Hofes den Thron an ihren Sohn ab, der die Tang-Dynastie wiederherstellte.

Eine wichtige Rolle spielte der Premierminister Di Renjie (630-700), „der Richter Ti“.

Wu Zetian wusste ihre Herrschaft zu festigen, indem sie begabte Männer förderte. Sie ernannte Di Renjie, der großes Ansehen im Volk genoss und das Gesetz mit Strenge und Gerechtigkeit anzuwenden wusste, zu ihrem Zaixiang (Premierminister, die höchste Ebene der Beamten, die den Kaiser bei der Regierung des Landes unterstützten). Di Renjie wiederum empfahl dem Hof würdige Männer, darunter Zhang Jianzhi und ein paar Dutzend Personen, die als Minister in die Geschichte eingingen. „Fast alle Beamten werden von Ihnen empfohlen, ehrwürdiger Herr Di“, sagte sie. „Das ist das Mindeste, was ich tun kann“, antwortete er, „ich habe talentierte Männer für den Staat empfohlen und nicht für meine persönlichen Interessen.“

Im Alter von 67 Jahren war Di Generalsekretär des Obersten Gerichtshofs (大理 丞) und galt als effizienter und fairer Richter, der in einem Jahr etwa 17.000 Fälle verhandelte, ohne dass sich jemand über die Ergebnisse beschwerte.

Di Renjie starb am 15. August 700 in Chang’an. Wu Zetian trauerte sehr um ihn und erklärte: „Der Südpalast (die Verwaltung) ist nun verwaist.“

Berühmt für seine Ermittlungsfähigkeiten, war er der Held chinesischer Kriminalromane und die Inspiration für den berühmten Richter Ti, eine Lieblingsfigur des orientalistischen Schriftstellers und niederländischen Diplomaten Robert van Gullik.